Постанова № 139564662, 08.09.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1198/26

Номер провадження 3/350/228/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

27.07.2026 на розгляд Рожнятівського районного суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Правопорушення вчинено за таких обставин.

15 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. в селищі Рожнятів ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечив, що 15 липня 2026 року керував транспортним засобом IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пояснив, що під час руху пробив колесо, у зв`язку з чим змушений був продовжити рух на одному диску, намагаючись знайти станцію технічного обслуговування або інше місце, де можна було б відремонтувати колесо. Однак відповідної станції не знайшов. Під час руху через пошкоджене колесо транспортний засіб створював значний шум, у зв`язку з чим інші особи робили йому зауваження щодо такої поведінки. Після цього він зупинив транспортний засіб та надалі ним не керував. Він розумів, що у зв`язку із зауваженнями та його їздою на пошкодженому колесі на місце можуть прибути працівники поліції. Після того, як припинив рух та зупинив транспортний засіб, відчуваючи "сушняк", який викликаний тим, що він до передранку 15.07.2026 випив зі своєю дівчиною багато шампанського, та знаючи, що приїдуть працівники поліції, демонстративно випив 400 грам алкогольного пива, яке було в автомобілі.

Стверджував, що наслідки "сушняка" могли дати позитивний результат у разі проходження огляду на стан алкогольного алкогольного сп`яніння, тому він вжив пиво до приїзду поліції, щоб створити враження, що випив тоді, коли зупинив автомобіль.

Так, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції безпосередньо під час руху транспортного засобу його не зупиняли та факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не бачили. Просить не притягувати його до відповідальності. Не заперечує, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №882322 від 15.07.2026, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Він погоджується з таким рішенням, оскільки дійсно порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала показання про те, що саме вона 15.07.2026 повідомила працівників поліції про поведінку ОСОБА_1 . Бачила, як ОСОБА_1 по населеному пункті керував транспортним засобом не просто у стані алкогольного сп`яніння, а у стані сильного адкогольного сп`яніння, при цьому одне колесо автомобіля, який керував ОСОБА_1 , було без шини, на одному диску. Стан сильного сп`яніння, зовнішній стан ОСОБА_1 , який був до пояса роздітий, керування автомобілем з відкритими вікнами, на одному диску, з великою швидкістю та ревінням мотору викликало у неї тривогу, оскільки це могли призвести до трагічних наслідків не лише для водія, але й для будь кого з учасників дорожнього руху, тому вона невідкладно зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про вказану обставину.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585396 від 15.07.2026, згідно з яким 15.07.2026 о 10 год. 30 хв. в селищі Рожнятів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №882322 від 15.07.2026, згідно з якою 15.07.2026 о 10 год. 30 хв. в селищі Рожнятів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з технічною несправністю, а саме на задньому лівому колесі було відсутнє пневматичне колесо, чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився (а.с.3);

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Рожнятівська БПЛ від 15.07.2026 року 10 год. 56 хв. у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів ( а.с.4);

- пояснення ОСОБА_2 (а.с.5)

- рапорт чергового на ім`я начальника відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 15.07.2026, у якому зазначено, що 15.07.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2466 від 15.07.2026 як «ІНШІ АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ». Згідно з фабулою ЄО, 15.07.2026 о 12 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що по населеному пункті їздить Лагойда Святослав у стані сп`яніння. Виїздом СОГ на місце події в селище Рожнятів по вул. Січових Стрільців Калуського району Івано-Франківської області було встановлено, що реагування на звернення здійснювалося нарядом ГРПП «Амплітуда 15». Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , складено адміністративні матеріали, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протокол серії ААД №585396 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП - постанову серії БАД №882322. Реагування на звернення здійснювалося із застосуванням камери (а.с.7);

- відеозаписи на оптичному диску DVD+R (а.с. 12), на якому зафіксовано:

1) місце розташування транспортного засобу;

2) дії працівників поліції щодо з`ясування обставин, а також факту керування автомобілем;

3) процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння під час якої останній відмовляється пройти огляд, та процедура складання протоколу про адміністративні правопорушення та винесення постанови.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 дав суду пояснення, які викладено судом вище.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.12.2021 у справі № 487/4245/18 зазначив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Отже, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння або його відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що у цій справі ОСОБА_1 інкримінується одна із самостійних форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення суду необхідно встановити, чи керував він транспортним засобом, чи існували передбачені законом підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння та чи відмовився він від проходження такого огляду.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, разом з тим суду пояснив, що він випив багато спиртного перед тим як керувати автомобілем, а також після зупинки транспортного засобом перед приїздом працівників поліції випив алкоголь.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його ж показаннями, які наведено вище, та сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585396 від 15.07.2026, згідно з яким 15.07.2026 о 10 год. 30 хв. у селищі Рожнятів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №882322 від 15.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Із змісту постанови також убачається, що під час події ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що додатково підтверджує факт керування ним зазначеним транспортним засобом;

- рапортом чергового на ім`я начальника Відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 15.07.2026;

- вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо у судовому засіданні підтвердила, що бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та без найменшого сумніву перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим саме вона повідомила про це працівників поліції за номером «102».

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив факту відмови від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши таку відмову тим, що він до передранку 15.07.2026 вживав алкоголь, і розумів, що результат огляду буде позитивним.

Факт відмови також зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду фактично ним не заперечується з тих підстав, що він вживав алкоголь. Факт керування транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки його безпосередньо визнав і сам ОСОБА_1 .

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. З врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті інкримінованих йому правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 279, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA148999980313070149000009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області 21081300; код отримувача: ЄДРПОУ 37951998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: