Постанова № 139564473, 08.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1778/26

Провадження №: 3/343/385/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 - адвоката Іванціва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягувався 02.08.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

02 серпня 2026 року о 09:00 годин у с. Мислівка Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Р21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Kia Sorento", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидківсть руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, пояснив, що 02.08.2026 була сонячна погода. Він рухався з невеликою швидкістю. Однак перед ним, на звивистій ділянці дороги, різко зупинився автомобіль. Тому, щоб уникнути зіткнення з ним, він вельнув ліворуч. Мабуть, вдарив таки його. Проте це був несильний удар. Тоді відчув другий удар. Відразу й не зрозумів, що сталося, оскільки все відбулося миттєво. Після ударів його транспортний засіб зупинився перед автомобілем "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 02.08.2026 вона рухалася на своєму автомобілі "Хонда". Коли на дорогу їй вибігли три собаки, одна з яких кинулась під автомобіль, вона була змушена екстрено гальмувати. В цей час вона відчула один удар, після чого мав місце другий, сильніший удар.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735166 від 02.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталася 02.08.2026 о 08:50 в с. Мислівка а/д Р21, в якій зазначено, що внаслідок ДТП на транспортному засобі "Kia Sorento", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, задній бампер, задня кришка багажника, лакофарбове покриття; на транспортному засобі "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_3 , - задній бампер, задня кришка багажника, лакофарбове покриття, задні фари; на транспортному засобі "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_4 , - передня частина: фари, бампер, крила, капот (а.с. 3). Під час розгляду адмінматеріалів суд установив, що подія відбулася за участю трьох транспортних засобів, при цьому у провину ОСОБА_1 , який керував "Kia Sorento", д.н.з. НОМЕР_2 , поставлено зіткнення з автомобілем "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- даними з рапорта старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.08.2026, в якому зазначено, що 02.08.2026 о 08:48 на службу 102 надійшло повідомлення, що в с. Вишків відбулося ДТП за участю трьох транспортних засобів "Kia", н.з. НОМЕР_2 , "Рено Мастер" на іноземній реєстрації та буса на іноземній реєстрації... (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2026, в яких остання вказала, що 02.08.2026 близько 9:00 год, керуючи автомобілем "Honda", н.з. НОМЕР_3 , автодорогою Р21 на узбіччі побачила собак, одна з яких різко вибігла на дорогу. Щоб не збити її вона різко загальмувала, а тоді відчула один удар ззаду, а за декілька хвилин ще один (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.08.2026, в яких він зазначив, що 02.08.2026 близько 9:00 год, керуючи автомобілем "Рено мастер" та рухаючись автодорогою Р-21, він побачив перед собою транспортний засіб "Кіа Соренто", н.з. НОМЕР_2 , який різко почав гальмувати. Він також загальмував, але відбулося зіткнення. Внаслідок удару автомобіль "Рено Мастер" покотився та вдарив автомобіль "Хонда", н.з. НОМЕР_3 , що був попереду (а.с. 5);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП та характер їх пошкоджень (а.с. 20-21);

- даними з DVD-R із написами "Кулик" (а.с. 22), на яких містяться кольорові фотосвітлини, чорнобілі копії з яких згадані вище, а також відеозаписи, на яких зафіксовано фіксування події та складення адмінпротоколів відносно ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи та наданими в суді поясненнями, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом не є доказом винуватості особи. Разом з тим, він вказує на факт реагування на подію, про яку повідомлено на лінію 102.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим допустив зіткнення (перше контактування) з автомобілем, який рухався попереду, через що транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а саме, що він під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, є особою з інвалідністю 3 групи.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини., відшкодування шкоди шляхом внесення попереднього внеску за ремонт автомобіля, про що свідчить розписка потерпілої.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, участі в ДТП іншого водія, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич