Ухвала суду № 139563257, 03.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/364/26

№ провадження 2/196/465/2026

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 ,

представники позивачки ОСОБА_1 - адвокати Орлова Оксана

Анатоліївна, Срібненко Олена Миколаївна,

представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко Олена Миколаївна,

відповідач Фермерське господарство "АГРОМАГНАТ",

представник відповідача - адвокат Гурський Віталій Степанович,

треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019",

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович,

ОСОБА_4 , представник - адвокат Мисечко Катерина

Олександрівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,-? ?

ВСТАНОВИВ:

?

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського районного суду Дніпропетровської області на виконання розпорядження голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області №1 від 05.03.26 р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 р. було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 р. було уточнено по батькові позивачки ОСОБА_5 та вважати вірним по батькові - " ОСОБА_6 ".

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.2026 р. до суду від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Мисечко К.О.через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування спадкової справи після померлого ОСОБА_7 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та спадщину в установлений законом шестимісячний строк після його смерті прийняла шляхом звернення до приватного нотаріуса Дніпровського району Дніпропетровської області Лимара Є.В. з відповідною заявою. Наразі між нею та спадкоємцями за законом вирішується спір щодо визначення кола спадкоємців, які мають право на спадкування за законом та заповітом після померлого ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що розгляд справи пов`язаний з спадковими правами на спірне майно, а саме на спірну земельну ділянку, мається необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпровського району Дніпропетровської області Лимара Є.В. спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (т.2 а.с. 206-207).

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Мисечко К.О.(у режимі відеоконференції) подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 225-228).

У підготовчому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) та адвокат Орлова О.А. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо спадкоємців, а тому відсутні підстави для витребування копії спадкової справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко О.М. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ"- адвокат Гурський В.С. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) вважав, що необхідно витребувати вказану копію спадкової справи.

Представник третьої особи Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019"- Лучко А.С. у підготовчому судовому засіданні зазначив про необхідність встановлення кола всіх спадкоємців по справі, а тому необхідно витребувати копію спадкової справи.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 241-242).

Суд, заслухавши представників сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову у справі є вимога позивачів до відповідача щодо усунення перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою з кадастровим номером 1223783100:02:001:0225, яку вони прийняли в порядку спадкування за законом у встановлені законом строки після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ; зобов`язання Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» повернути їм вказану земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі, серія та номер: 19/07/2022, виданий 19.07.2022, проведену Державним реєстратором приватним нотаріусом Іванютін-Сандомирським Леонідом Олеговичем, запис про інше речове право №47452497 щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0225.

У поданій до суду позовній заяві позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , є його доньками, прийняли спадщину в установлений законом строк. Тобто вони в порядку спадкування за законом, прийняли спадщину.

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Є.В. від 04.06.2025 р. №113/02-14, на майно ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 подано заяву про прийняття спадщини (спадкова справа №85/2025). ОСОБА_4 є спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_8 (т.2 а.с.22).

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Мисечко К.О.у поданому клопотанні про витребування доказів посилається на те, що третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та спадщину в установлений законом шестимісячний строк після його смерті прийняла шляхом звернення до приватного нотаріуса Лимара Є.В. з відповідною заявою, та наразі між нею та спадкоємцями за законом вирішується спір щодо визначення кола спадкоємців, які мають право на спадкування за законом та заповітом після померлого ОСОБА_7 . Тому розгляд справи стосується спадкових правовідносин.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги підстави та предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Лимар Є.В. копію спадкової справи після померлого ОСОБА_7 для визначення кола всіх спадкоємців після його смерті та можливого вирішення питання про залучення останніх до участі у справі з метою недопущення порушення прав та інтересів інших спадкоємців за їх наявності, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лимар Єгора Володимировича належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені документи необхідно надати у строк до 30 вересня 2026 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Театральна, 14а, с-ще Царичанка Дніпровський район Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лимар Є.В. (с-ще Периківка, вул. Ясна, 2А, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51800).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева