Ухвала суду № 139562176, 08.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6317/26

Провадження № 4-с/211/24/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сарат Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Зоріної С.М.,

розглянувши в місті Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме просив зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби зняти арешт, накладений постановою державного виконавця АА №356606 від 15 листопада 2007 року ) виконавчих провадженнях №24870045 та №10140674, з усього майна боржника та зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби внести відомості пре зняття арешту до відповідних державних реєстрів та забезпечити виключення записів про обтяження майна, внесених на підставі зазначеної постанови. Посилаючись на те, що заборгованість погашена в повному обсязі, виконавчі провадження фактично завершенні.

Ухвалою суду 11.06.2026 року справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду скарги.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дружківському ВДВС перебували виконавчі провадження № 24870045 та № 10140674, в межах яких постановою державного виконавця відділу ДВС м. Дружківка АА № 356606 від 15.11.2007 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

На час звернення до суду з даною скаргою виконавчі провадження, в межах яких виносилася постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 356606 він 15.11.2007 - знищене, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджено Наказ Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 ).

Згідно квитанції № 0312910093 від 27.04.2026 борг по ВП № 10140674 в сумі 339,00 грн. сплачено.

Згідно квитанції № 0312910092 від 27.04.2026 борг по ВП № 24870045 в сумі 306,00 грн. сплачено.

ОСОБА_1 не може в повній мірі скористатися правами власника щодо належного йому майна, оскільки не скасовано обтяження, а саме: арешт та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, накладений постановою державного виконавця АА № 356606 від 15.11.2007. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п.5 ст.59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено підстави, у випадку існування яких виконавче провадження підлягає закінченню. Відповідно до п.7 цієї статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Таким чином, на момент звернення із скаргою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р., від 02.06.2016 року), ст. ст. 127, 259, 260, 261, 447, 449, 453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби зняти арешт, накладений постановою державного виконавця АА № 356606 від 15.11.2007 року у виконавчих провадженнях № 24870045 та № 10140674 з усього майна боржника.

Зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби внести відомості про зняття арешту до відповідних державних реєстрів та забезпечити виключення записів про обтяження майна, внесених на підставі постанови державного виконавця АА № 356606 від 15.11.2007 року у виконавчих провадженнях № 24870045 та № 10140674.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат