Рішення № 139558233, 07.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 рокусправа № 380/12514/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» до Головного управління ДПС у Київській області, других відповідачів Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, других відповідачів Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №33219 від 01.05.2026 року про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати виключити з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обгрунтування позову зазначає, що до поданих пояснень були долучені всі наявні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності Товариства, наявність необхідних матеріальних та трудових ресурсів, використання орендованих приміщень, фактичне здійснення імпортних операцій, послуг транспортування та митного оформлення товару, а також документи щодо подальшого постачання товару контрагентам. Таким чином, Позивачем було надано вичерпний пакет документів для спростування висновків контролюючого органу та усунення усіх зауважень, зазначених у рішенні про відповідність критеріям ризиковості. Вказує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки воно прийняте без належної оцінки поданих Товариством пояснень та підтверджуючих документів, не містить достатнього мотивування щодо причин їх неврахування, ґрунтується на формальних та непідтверджених висновках контролюючого органу, а також не враховує фактичні обставини здійснення Позивачем господарської діяльності. Зазначене свідчить про відсутність належних правових та фактичних підстав для віднесення ТОВ «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у зв`язку з чим вважаємо, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Київській області у відзиві зазначає, що з приводу позивача наявна податкова інформація, котра зібрана та опрацьована податковим органом у відповідності до покладених на нього Державою обов`язків щодо адміністрування, збирання та виявлення податкових ризиків з метою не допущення втрат бюджету не спростована, а відтак вважається дійсною. У ході проведеного аналізу наявних баз даних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від ТОВ «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» (код ЄДРПОУ 43716341) встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій у період з 11.08.2025 по 02.02.2026 з постачання товарної позиції з кодом УКТЗЕД 731815, та з придбання послуг з кодом ДКПП 49.41. Згідно наданих платником документів, значиться за договором надання в оренду складського приміщення за адресою: м. Львів, вул. Вокзальна, 20 від суб`єкта-засновника ТОВ «КАРАВЕЛЛА ГРУП», який в свою чергу не звітує щодо вказаного складського приміщення, та не наданий витяг з єдиного реєстру речових прав на зазначене складське приміщення. використання контролюючим органо податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, зокрема віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань. Так, Позивачами мають в обов`язковому порядку доводитись порушення їх прав та спростування податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про включення платника податків до ризикових. Заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» з переліку ризикових платників податків в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для прийняття рішення щодо виключення та повноважень ГУ ДПС у Київській області - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку виключення з переліку ризикових.

Головне управління ДПС у Львівській області у відзиві зазначає, що відносно платника податку може бути актуальне лише одне рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості. Кожне прийняте наступне рішення автоматично анульовує попереднє. Тобто, відносно позивача існує одне актуальне рішення про відповідність його критеріям ризиковості - №33219 від 01.05.2026. Вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Аргументація позивача про те, що рішення комісії не містить конкретної інформації щодо учасників ризикової господарської операції, покликань на податкову інформацію, є таким, що не відповідає вимогам закону, є невірною та має на меті ввести в оману суд при прийнятті рішення. Здійснюючи господарську діяльність, позивач не може бути не ознайомленим із своїми ж власними господарськими операціями та документами, які він скеровує на розгляд комісії контролюючого органу. Контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку, що задекларовані позивачем обсяги товарних залишків та здійснених операцій не узгоджуються з наявними у нього складськими потужностями, що є однією з обставин, яка свідчить про відсутність належного підтвердження реального руху відповідного товару та штучне формування показників податкового обліку. Відсутність документів про навантаження/розвантаження, логістичний супровід та розміщення товарних партій мільйонними тиражами на складі площею 50 кв. м є прямим доказом того, що господарські операції мають ознаки формального документообігу, а у позивача відсутні необхідні умови та складські ресурси для накопичення і реалізації таких залишків товарів. Податковий орган звертає увагу суду на наявність ознак узгодженості дій між пов`язаними особами та створення документообігу за відсутності належних підтверджень фактичного використання майна за місцем реєстрації для досягнення реальної економічної мети. Наведене дає підстави для критичної оцінки дійсності відповідних правочинів та перевірки наявності законних підстав для формування податкового кредиту й витрат за цими операціями. Укладення правочинів між материнською та дочірньою компаніями щодо оренди мінімальних площ та подальшої суборенди за наявності спільних бенефіціарів і керівників свідчить про наявність ознак узгодженості дій, спрямованих на створення штучного документообігу. Відсутність підтверджень фактичного використання майна за місцем реєстрації для досягнення реальної економічної мети дає підстави для критичної оцінки дійсності відповідних операцій та перевірки наявності законних підстав для формування податкового кредиту й витрат за цими правочинами. Позивач ані до контролюючого органу, ані до матеріалів судової справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ТОВ «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» до переліку ризикових.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року залучено до участі у справі другого відповідача ГУ ДПС у Львівській області; розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року залучено до участі у справі другого відповідача Комісію Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Розгляд справи розпочато спочатку.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Позивачем було надано відповідачу відповідні пояснення щодо виключення його з переліку ризикових підприємств, які наявні в матеріалах справи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №33219 від 01.05.2026 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від позивача інформації та копій документів від 23.03.2026 року №1 на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції постачання, період здійснення господарської операції з 11.08.2025 по 02.02.2026, код згідно УКТЗЕД операції 731815, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43716341, дата включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.02.2026; тип операції придбання, період здійснення господарської операції з 11.08.2025 по 02.02.2026, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 49.41, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43716341, дата включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.02.2026).

Змістом спірних правовідносин є рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33219 від 01.05.2026 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України).

Відповідно до підпункту а п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до абзацу першого п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно із п.201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (з наступними змінами та доповненнями; далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно із абзацом першим п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (абзац другий цієї ж норми).

Відповідно до абзацу третього п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом четвертим цієї ж норми встановлено, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (абзац п`ятий п.6 Порядку №1165).

Згідно із абзацом шостим п.6 Порядку №1165 у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу сьомого цієї ж норми, у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як передбачено абзацом десятим п.6 Порядку №1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац одинадцятий п.6 Порядку №1165).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзаци 14-20 п.6 Порядку №1165).

Відповідно до абзацу двадцять другого п.6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац двадцять восьмий п.6 Порядку №1165).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу бази даних та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку із отриманням інформації у процесі поточної діяльності відповідачем було встановлено здійснення позивачем ризикових фінансово-господарських операцій, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд звертає увагу, що в самому оскарженому рішенні податковим органом не зазначено конкретних фінансово-господарських операцій, проведених позивачем, які на його думку є ризиковими з обгрунтуванням причин їх віднесення до ризикових.

У ньому лише міститься покликання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та загальна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме тип операції, період здійснення операції, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова.

При цьому, у даному випадку позивачем не направлялись для реєстрації контролюючому органу жодні податкові накладі чи розрахунки коригування.

Вказане також сторонами не заперечуються.

Іншими словами, з оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте комісією регіонального рівня не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що має передувати його моніторингу контролюючим органом як платника податку, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних Державної податкової служби.

Зазначене вказує на те, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Окрім того, у постанові від 30.11.2021 року у справі №340/1098/20 Верховний Суд дійшов висновків, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 06.02.2024 року у справі №320/13271/20 Верховний Суд зазначив наступне: відповідачем 1 у рядку В даному випадку формування контролюючим органом висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку призвело до безпосередніх негативних наслідків для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування.

Податкова інформація всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

…

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Враховуючи встановлені обставини, а також згадані висновки Верховного Суду, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення є підставними та обґрунтованими.

Як наслідок, адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу тридцять першого п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту його порушеного права.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відтак, адміністративний позов також підлягає задоволенню у цій частині.

При цьому, судом не беруться до уваги інші твердження відповідача, з огляду на встановлені обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не відповідає критеріям правомірності, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача у межах однієї вимоги немайнового характеру, оскільки позивачем у даному випадку оскаржується одне рішення податкового органу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №33219 від 01.05.2026 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» (адреса: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 179/39, код ЄДРПОУ 43716341) з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВЕЛЛА КИЇВ» (адреса: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 179/39, код ЄДРПОУ 43716341) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович