Рішення № 139558230, 07.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 рокусправа № 380/12649/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом Приватного підприємства "ДРЕВЕКСІМ" до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області за участю другого відповідача Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ДРЕВЕКСІМ" звернулося в суд з позовом до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області, другого відповідача Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №3120 від 05 березня 2026 року про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обгрунтування позову зазначає, що в рішеннях ГУ ДПС у Львівській області перелік документів, які Підприємство не надало для визнання його таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку постійно змінювався; в рішеннях ГУ ДПС у Львівській області не вказало перелік та назву документів, які Підприємство повинно було подати, але не надало, для визнанні його таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку; - інформація, за якою встановлена відповідність Підприємства критеріям ризиковості платника податку, і яка наведена в рішеннях №21449 від 27.11.2025 та №22064 від 11.12.2025 суперечить одна одній, а в рішенні №3706 від 20.03.2026 ДПС взагалі зазначило код податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність Підприємства критеріям ризиковості платника податку, який не був підставою для визнання Головним управлінням ДПС у Львівській області Підприємства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме: код податкової інформації 02. З інформаційних систем податкового органу, з Єдиного реєстру податкових накладних Комісії регіонального рівня було відомо, що Підприємство здійснює діяльність з придбання деревини, розпилювання її та реалізації брусу, були відомі постачальники деревини та покупці готової продукції, було відомо, що фінансово-господарські операції, які провадить Підприємство, є реальними. Вищенаведена інформація підтверджується документами, які Підприємством були надані Комісії регіонального рівня разом з повідомленнями про надання інформації та документами, які долучені до позовної заяви.

Відповідач у відзиві вказав, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Зміст рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Також у рішенні проставлено коди податкової інформації, що зазначаються у випадку відповідності платника податку вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості, як і передбачено законодавством; графа «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку» також заповнена в повній мірі із зазначенням всіх необхідних даних (тип операції, період здійснення господарської операції, коди, податковий номер учасника операції, дата включення платника до переліку ризикових); додатково у рішенні вказано документи, які слід надати комісії для розгляду. Тобто, аргументація позивача про те, що рішення комісії не містить конкретної інформації щодо учасників ризикової господарської операції, покликань на податкову інформацію, є таким, що не відповідає вимогам закону, є невірною та має на меті ввести в оману суд при прийнятті рішення. Здійснюючи господарську діяльність, позивач не може бути не ознайомленим із своїми ж власними господарськими операціями та документами, які він скеровує на розгляд комісії контролюючого органу. Надані платником податків документи не містять належних первинних документів виробничого обліку (калькуляцій собівартості, нормативів витрат сировини на одиницю готової продукції, нормативно-технічних актів списання деревини та утворення відходів/тирси/обаполу). За відсутності таких даних неможливо встановити факт і фізичні обсяги перетворення саме цієї сировини на реалізовану продукцію. Посилання підприємства (позивача) на передачу власних верстатів та земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 , який нібито здійснює розпилювання деревини своїми ресурсами, оцінюється контролюючим органом як штучне розривання єдиного технологічного процесу. За такої моделі виникає логічна та економічна суперечність: Підприємство володіє необхідними основними засобами (земельною ділянкою, цехом, верстатами), алезамість здійснення власної господарської діяльності передає їх в оренду ФОПу, а потім одразу замовляє у цього ж ФОПа послуги з розпилювання на своєму ж обладнанні. Така передача обладнання в оренду із одночасним залученням цього ж орендаря для переробки сировини має ознаки документообігу, спрямованого на приховування реального виробника/виконавця. Надані до перевірки/пояснень документи не містять актів приймання-передачі сировини у переробку (давальницька схема або передача майна на відповідальне зберігання/переробку) між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , а також актів повернення готової продукції з переробки із зазначенням конкретної кількості витраченого лісу-кругляка. Неможливо простежити, яка саме партія кругляка за яким саме лісорубним квитком/ ТТН була передана ФОПу, в який конкретно термін розпиляна на орендованому обладнанні та в якому обсязі повернута на склад підприємства. Отже, неповнота первинних документів, відсутність технологічного обліку списання сировини та формальне підмінення власних виробничих процесів договорами оренди й послуг із ФОП ОСОБА_1 унеможливлюють підтвердження реального походження товару (пиломатеріалів) за ланцюгом постачання, що є прямим свідченням наявності податкового ризику. Залучення сторонніх осіб для виконання основних технологічних операцій без доведення наявності у таких осіб належного обладнання, дозволів на роботи з підвищеною небезпекою та відповідного персоналу свідчить про штучне створення документообігу з метою підміни реальних трудових ресурсів. Позивач ані до контролюючого органу, ані до матеріалів судової справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ПП «ДРЕВЕКСІМ» до переліку ризикових. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а тому така діяльність не створює загрозу товариству, а тим більше його контрагентам. Водночас, стверджуючи про наявність загрози та блокування, позивач взагалі не надав до суду на підтвердження цього будь-яких доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року залучено до участі у справі другого відповідача Комісію Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Розгляд справи розпочато спочатку.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Позивачем було надано відповідачу відповідні пояснення щодо виключення його з переліку ризикових підприємств.

Вказане підтверджується повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 26.02.2026 року №3 та квитанцією №2, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідачем прийнято рішення №3120 від 05.03.2026 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від позивача інформації та копій документів від 26.02.2026 року №3 на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання, з 01.06.2025 по 04.11.2025, код згідно УКТЗЕД 4407, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37612599, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 04.11.2025; постачання, з 01.06.2025 по 04.11.2025, код згідно УКТЗЕД 4401, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37612599, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 04.11.2025; постачання, з 01.06.2025 по 30.06.2025, код згідно УКТЗЕД 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37612599, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 04.11.2025).

Позивач подав скаргу на вказане рішення до Державної податкової служби України від 11.03.2026 року, за наслідками чого прийнято рішення №3706 від 20.03.2026 року, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Змістом спірних правовідносин є рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3120 від 05.03.2026 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України).

Відповідно до підпункту «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до абзацу першого п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно із п.201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (з наступними змінами та доповненнями; далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно із абзацом першим п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (абзац другий цієї ж норми).

Відповідно до абзацу третього п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом четвертим цієї ж норми встановлено, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (абзац п`ятий п.6 Порядку №1165).

Згідно із абзацом шостим п.6 Порядку №1165 у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу сьомого цієї ж норми, у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як передбачено абзацом десятим п.6 Порядку №1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац одинадцятий п.6 Порядку №1165).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзаци 14-20 п.6 Порядку №1165).

Відповідно до абзацу двадцять другого п.6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац двадцять восьмий п.6 Порядку №1165).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу бази даних та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку із отриманням інформації у процесі поточної діяльності відповідачем було встановлено здійснення позивачем ризикових фінансово-господарських операцій, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд звертає увагу, що в самому оскаржуваному рішенні податковим органом не зазначено конкретних фінансово-господарських операцій, проведених позивачем, які на його думку є ризиковими з обгрунтуванням пичин їх віднесення до ризикових.

У ньому лише міститься покликання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та загальна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме тип операції, період здійснення операції, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова.

При цьому, у даному випадку позивачем не направлялись для реєстрації контролюючому органу жодні податкові накладі чи розрахунки коригування.

Вказане також сторонами не заперечуються.

Іншими словами, з оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте комісією регіонального рівня не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що має передувати його моніторингу контролюючим органом як платника податку, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних Державної податкової служби.

Зазначене вказує на те, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Окрім того, у постанові від 30.11.2021 року у справі №340/1098/20 Верховний Суд дійшов висновків, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 06.02.2024 року у справі №320/13271/20 Верховний Суд зазначив наступне: «відповідачем 1 у рядку «В даному випадку формування контролюючим органом висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку призвело до безпосередніх негативних наслідків для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування.

Податкова інформація всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

…

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним».

Враховуючи встановлені обставини, а також згадані висновки Верховного Суду, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення є підставними та обґрунтованими.

Як наслідок, адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу тридцять першого п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту його порушеного права.

Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відтак, адміністративний позов також підлягає задоволенню у цій частині.

При цьому, судом не беруться до уваги інші твердження відповідача, з огляду на встановлені обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не відповідає критеріям правомірності, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо їх розподілу буде вирішуватись після надання позивачем відповідних доказів щодо їх понесення.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3120 від 05.03.2026 року про відповідність Приватного підприємства "ДРЕВЕКСІМ" критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) виключити Приватне підприємство "ДРЕВЕКСІМ" (адреса: Львівська область, м.Борислав, вул.Героїв ОУН-УПА, 24/1, код ЄДРПОУ 37612599) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Приватного підприємства "ДРЕВЕКСІМ" (адреса: Львівська область, м.Борислав, вул.Героїв ОУН-УПА, 24/1, код ЄДРПОУ 37612599) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович