Ухвала суду № 139558130, 08.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5572/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у період з 26.03.2020 по 18.07.2022 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 26.03.2020 по 18.07.2022, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії, визначивши їх розмір виходячи з відповідних розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

23.12.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

20.08.2026 позивач у порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №340/5572/25 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про його виконання. Також заявник просить у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви зазначає, що, незважаючи на набрання рішенням суду законної сили та вчинення відповідачем окремих дій, передбачена судовим рішенням виплата коштів дотепер не проведена, а конкретний строк остаточного виконання рішення не визначений.

Ухвалою суду від 01.09.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/5572/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень щодо заяви за наявності.

Станом на 08.09.2026 відповідач заперечень на подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/5572/25 не подав.

Разом з тим, з наданої заявником відповіді Військової частини НОМЕР_1 на звернення від 16.01.2026 вбачається, що військовою частиною вжито заходів по виконанню рішення суду: проведено фінансовий розрахунок належних позивачу сум, отримані банківські реквізити передано до фінансового органу військової частини, а до фінансового органу вищого рівня подано заявки на фінансування.

Згідно з довідкою-розрахунком від 25.01.2026 №0989/10/0487 за результатами проведеного перерахунку до виплати ОСОБА_1 встановлено суду 100592,44 грн.

Водночас у відповідях Військової частини НОМЕР_1 зазначено, що ліміт асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» вичерпано, у зв`язку з чим виплата буде здійснена після фактичного надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповіді на адвокатський запит підтвердило, що Військовою частиною НОМЕР_1 подано заявку-розрахунок на фінансування для виконання рішення суду, а Центральним фінансово-економічним управлінням відповідну потребу включено до узагальненої (консолідованої) заявки до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. Фінансування видатків на виконання судових рішень за КЕКВ 2800 здійснюється в межах наявного фінансового ресурсу.

Отже, надані до заяви матеріали підтверджують проведення відповідачем розрахунку належної до виплати суми та вчинення організаційних дій для отримання бюджетного фінансування, однак не підтверджують фактичної виплати позивачу визначених рішенням суду коштів.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, та спрямований на забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення як невід`ємної складової права особи на судовий захист.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголошено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду, оскільки право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного й обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Частинами першою та другою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за наслідками її розгляду постановляє ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні заяви та, у разі її задоволення, зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24 звернула увагу на стадійність судового контролю та необхідність розрізняти предмет розгляду заяви про зобов`язання подати звіт за статтею 382-1 КАС України і предмет розгляду самого звіту за статтями 382-2, 382-3 КАС України.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, на стадії розгляду заяви про зобов`язання подати звіт суд має перевірити лише наявність ознак невиконання або неповного виконання судового рішення, не вдаючись до остаточного аналізу причин невиконання чи правильності та достатності дій боржника. Сам факт невиконання або неповного виконання судового рішення є достатньою та самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт, незалежно від причин такого невиконання.

Натомість оцінка причин невиконання судового рішення, складності процедури його реалізації, обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання, а також достатності вжитих суб`єктом владних повноважень заходів належить до предмета дослідження на наступній стадії судового контролю - під час розгляду поданого звіту про виконання судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що норми КАС України не встановлюють обов`язкового попереднього відкриття виконавчого провадження або вичерпання заходів примусового виконання як передумови для звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України. Судовий контроль та примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби є самостійними процедурами, які можуть застосовуватися незалежно одна від одної та одночасно.

Суд встановив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №340/5572/25 набрало законної сили 23.12.2025 та є обов`язковим для виконання Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до його резолютивної частини.

Водночас матеріалами справи підтверджено лише часткове виконання рішення: відповідач здійснив належний перерахунок, визначив суму до виплати в розмірі 100592,44 грн, отримав банківські реквізити позивача та подав заявки на фінансування, однак фактичну виплату зазначеної суми позивачу не здійснив.

Обставини щодо відсутності бюджетних асигнувань, подання заявок на фінансування та вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, не спростовують факту його неповного виконання. Відповідно до наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду оцінка об`єктивності таких причин та достатності вжитих відповідачем заходів має здійснюватися судом під час розгляду звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині встановлення судового контролю та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №340/5572/25.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк має бути достатнім для підготовки звіту, становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

Суд також керується частиною другою статті 119 КАС України, згідно з якою строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що повне виконання рішення суду на пряму залежить від бюджетного фінансування, яке з об`єктивних причин здійснюється в обмеженому розмірі, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан, що зумовлює акумулювання державних фінансових ресурсів у першу чергу на потреби забезпечення безпеки та оборони країни, суд вважає, що розумним та достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі є строк шістдесят днів з дати отримання цієї ухвали.

Щодо вимоги заявника про вирішення питання про накладення штрафу у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду суд зазначає, що питання застосування передбачених статтею 382-3 КАС України процесуальних наслідків вирішується на наступній стадії судового контролю - за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання у встановлений судом строк. Тому вирішення цього питання наперед на стадії розгляду заяви про зобов`язання подати звіт є передчасним.

Відповідно до частин третьої та десятої статті 382-3 КАС України у разі відмови у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк за відсутності поважних причин суд застосовує передбачені законом заходи судового контролю, зокрема вирішує питання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №340/5572/25 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №340/5572/25 протягом шестидесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК