Ухвала суду № 139558127, 26.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5969/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченка" (вул. Шевченка, б.1, с. Грушка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26420, ЄДРПОУ 32806155)

до відповідача: Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400, ЄДРПОУ 05402697)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Благовіщенської міської ради від 02 березня 2026 року №31 «Про відмову в присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна», прийнятий за результатами розгляду заяви ТОВ «Шевченка» від 24.02.2026, реєстраційний номер РА01:9620-5072-1743-0455.

2) Визнати протиправним та скасувати наказ відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Благовіщенської міської ради від 03 квітня 2026 року №48 «Про відмову в присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна», прийнятий за результатами розгляду заяви ТОВ «Шевченка» від 31.03.2026, реєстраційний номер РА01:4942-4919-8367-7257.

3) Зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області в особі уповноваженого органу з присвоєння адрес повторно розглянути заяву ТОВ «Шевченка» про присвоєння адреси комплексу будівель та споруд сільськогосподарського виробничого призначення, розташованому по вул. Шевченка у с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти за результатами розгляду законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання майнового характеру, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

Позивачем у позовній заяві об`єднано три вимоги, одна з яких є похідною.

Отже, за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6656,00 грн. (3328,00 грн х 2).

До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції, відповідно до якої позивачем сплачено судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Враховуючи наведене доплаті підлягає сума у розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду належні докази сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.kr.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір», а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченка" залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява в частині позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО