Рішення № 139557976, 08.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року справа № 320/58438/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільїна Ганна Петрівна, керівник Всеукраїнської громадської організації «Українська служба порятунку» Диба Павло Петрович, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі позивач) із позовом до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд:

- адміністративний позов інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2024 та зобов`язання вчинити певні дії, спрямовані на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: старший державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільїна Г.П., керівник Всеукраїнська громадська організація «Українська служба порятунку» Диба П.П. - задовольнити в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2024;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у двох примірниках), в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідача у зобов`язальній частині.

21.01.2025 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позову, а саме уточнена позовна заява (у двох примірниках).

Так, в уточненій позовній заяві від 21.01.2025 Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звертається із позовом до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить суд:

- визнати протиправним повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2024 і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2024 щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024 та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2024 представником позивача було направлено на адресу відповідача заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024.

Однак, 25.07.2024 старшим державним виконавцем Ільїною Г.П. Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пред`явлена до виконання постанова не містить відомостей щодо дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника керівника юридичної особи.

Позивач зазначає, що Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника юридичної особи, відкриті дані ЄДР також не містять вказаної інформації. Чинним законодавством не передбачено доступ інспекторів з паркування до інших державних реєстрів, що унеможливлює встановлення інспектором дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Крім того, позивач вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б); керівника Всеукраїнської громадської організації «Українська служба порятунку» (ідентифікаційний код 33151635; адреса: 01011, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.10А) Дибу Павла Петровича; витребувано докази у відповідача та третьої особи ОСОБА_2 .

01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином.

На підставі положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи, також не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 14-2, 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібним Кирилом Анатолійовичем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024 за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлено, що власником транспортного засобу, Державний номерний знак НОМЕР_1 є Всеукраїнська громадська організація «Українська служба порятунку».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), керівником Всеукраїнської громадської організації «Українська служба порятунку» є Диба Павло Петрович.

З метою недопущення пропуску строків для виконання, визначених статтею 303 КУпАП, та порушення прав інспекції, як стягувача, 09.07.2024 інспекцією засобами поштового зв`язку до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), була направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024.

27.08.2024 інспекцією засобами поштового зв`язку отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2024, згідно з яким державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024 та на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «При виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через відсутність зазначення дати народження боржника - керівника юридичної особи.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням, інспекцією 04.09.2024 вих. № 17527 на адресу начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу на рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконання, у якій, посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду, позивач просив скасувати оскаржуване повідомлення від 25.07.2024 та вжити заходів щодо виконання вищевказаної постанови.

03.10.2024 інспекцією отримано постанову №11 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.09.2024, проведеної начальником Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською І.І., у якій зазначено, що невстановлення дати народження боржника та РНОКПП суперечать вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та визнано дії державного виконавця такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

11.10.2024 інспекцією було оскаржено постанову начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №11 від 16.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19.11.2024 інспекцією отримано постанову №64 від 07.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену заступником начальника міжрегіонального управлення - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С., згідно з якою відсутня можливість провадження виконавчих дій за виконавчим документом, оскільки застосування заходів примусового характеру щодо фізичної особи без ідентифікації її особи суперечить вимогам Конституції та інших нормативно-правових актів, що встановлюють захист персональних даних та можуть спричинити негативні наслідки, тому встановлено, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону.

Вважаючи повідомлення відповідача протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, а також перешкоджають у виконанні виконавчого документа, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абзацу другого частини другої статті 15 Закону №1404-VIII, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що боржником за виконавчим документом - постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024 є керівник Всеукраїнської громадської організації «Українська служба порятунку» - Диба Павло Петрович (код ЄДРПОУ юридичної особи 33151635, адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 10А).

Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідач зазначив те, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам Закону №1404-VIII було встановлено, що пред`явлена до примусового виконання постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає зазначеним у частині першій статті 4 Закону №1404-VIII вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить відомостей щодо дати народження боржника фізичної особи.

Суд зауважує, що частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі №749/1181/16-ц, від 08.05.2019 у справі №813/2125/16, від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц (провадження №61-35493св18), від 14.12.2022 по справі № 504/3238/16-ц.

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №639/2561/18-ц (провадження №61-578св19).

Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №686/3941/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільїною Г.П. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу лише з причини відсутності зазначеної у ньому дати народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, порушує права стягувача, є таким, що не відповідає вимогам закону, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 №517 «Деякі питання міжрегіональних органів Міністерства юстиції» перейменовано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.10.2025 змінено найменування відповідача з Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Печерський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, при цьому ідентифікаційний код юридичної особи 34979022 залишився незмінним.

Таким чином, з огляду на зміну найменування відповідача, виконання судового рішення має бути покладено на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тобто на відповідача у його актуальному найменуванні.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде визнання протиправним та скасування повідомлення від 25.07.2024 №75631094/11 старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 25.07.2024 №75631094/11 старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код - 34979022, вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00513315 від 20.05.2024 до повідомлення серії ІД №01357471 від 24.04.2024, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя Кушнова А.О.