Ухвала суду № 139557774, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Київ 640/23893/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» про визнання протиправними дій та бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинених на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» з вимогами:

- визнати протиправними:

дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26345558, 01001. м. Київ. вул. Хрещатик, 32) щодо:

зазначення в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2023 року № 183 інформації про невідповідність цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки;

зазначення в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2023 року № 183 інформації, що земельна ділянка потрапляє в територію, де нове будівництво заборонено з посиланням на наказ Міністерства культури, молоді та спорту України від 31.01.2020 № 412 «Про затвердження меж та режимів використання буферної зони об`єкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Святої Софії і прилеглі монастирські споруди, Києво-Печерська лавра», наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') від 24.05.2022 № 23 «Про затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;

зазначення в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') від 28.03.2023 року № 183 інформації, що земельна ділянка переважно знаходиться на території вулиць і доріг;

бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') (ідентифікаційний код 26345558, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) щодо:

не зазначення в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2023 року № 183 конкретних цифрових показників, за якими можна визначити будівельні умови та обмеження;

вчинені на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2021 року у справі № 640/23 893/19;

- винести окрему ухвалу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, код ЄДРПОУ 26345558) щодо невиконання належним чином постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2021 року у справі № 640/23893/19;

- направити окрему ухвалу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання належним чином постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2021 року у справі № 640/23893/19;

- встановити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, код СДРПОУ 26345558) строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2021, Департамент було зобов`язано надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Етрекс» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва готельного комплексу з громадськими приміщеннями на Володимирському узвозі, 6 у Подільському районі м. Києва на земельній ділянці площею 0,4546 га, кадастровий номер 8000000000:82:002:0005.

На виконання зазначеного судового рішення Департаментом 28.03.2023 прийнято наказ №183 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень», яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування відповідного об`єкта будівництва.

Разом з тим, на думку заявника, Департамент при виконанні судового рішення допустив протиправні дії та бездіяльність, оскільки у затверджених містобудівних умовах та обмеженнях зазначив інформацію про невідповідність цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки, зазначив, що земельна ділянка потрапляє на територію, де нове будівництво заборонено, а також зазначив, що земельна ділянка переважно знаходиться на території вулиць і доріг.

Крім того, заявник посилається на бездіяльність Департаменту щодо незазначення у містобудівних умовах та обмеженнях конкретних цифрових показників, за якими, на його думку, можна визначити будівельні умови та обмеження.

Заявник вважає, що зазначені дії та бездіяльність Департаменту порушують його права, підтверджені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19.

Також заявник просить постановити окрему ухвалу щодо Департаменту.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та судові рішення, на виконання яких, за твердженням заявника, вчинені оскаржувані дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/23893/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва та зобов`язання видати відповідні містобудівні умови та обмеження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №640/23893/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення, затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 №1232, та зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Етрекс» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва готельного комплексу з громадськими приміщеннями на Володимирському узвозі, 6 у Подільському районі м. Києва на земельній ділянці площею 0,4546 га, кадастровий номер 8000000000:82:002:0005.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 зазначену постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення 05.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №640/23893/19 зі строком пред`явлення до виконання до 26.05.2023.

02.03.2023 ТОВ «Етрекс» пред`явило виконавчий лист до виконання.

Постановою головного державного виконавця від 08.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71219788 з примусового виконання виконавчого листа №640/23893/19 від 05.06.2020, яким Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

14.03.2023 ТОВ «Етрекс» звернулося до Департаменту із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готельного комплексу з громадськими приміщеннями на Володимирському узвозі, 6 у Подільському районі м. Києва».

28.03.2023 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ №183 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень», яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного об`єкта.

29.03.2023 ТОВ «Етрекс» дізналося про існування наказу Департаменту від 28.03.2023 №183.

Не погоджуючись зі змістом затверджених містобудівних умов та обмежень, ТОВ «Етрекс» звернулося до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Водночас спеціальний порядок судового контролю за виконанням судового рішення передбачений статтею 383 КАС України.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, наведена норма встановлює спеціальний процесуальний механізм судового контролю за виконанням судового рішення та спрямована на забезпечення реального виконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача.

При цьому предметом розгляду за статтею 383 КАС України є саме питання щодо того, чи вчинені суб`єктом владних повноважень рішення, дії або бездіяльність на виконання судового рішення протиправно та чи порушують вони права, свободи чи інтереси позивача, підтверджені таким судовим рішенням.

За змістом частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Отже, для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, необхідним є встановлення сукупності обставин: по-перше, наявності судового рішення, яке підлягає виконанню; по-друге, вчинення відповідачем відповідних рішень, дій або бездіяльності саме на виконання цього судового рішення; по-третє, протиправності такої поведінки суб`єкта владних повноважень; та, по-четверте, порушення нею прав, свобод чи інтересів позивача, підтверджених відповідним судовим рішенням.

Як встановлено судом, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19 Департамент було зобов`язано надати ТОВ «Етрекс» містобудівні умови та обмеження для проектування визначеного судовим рішенням об`єкта будівництва.

Тобто резолютивною частиною постанови суду на відповідача покладено обов`язок надати містобудівні умови та обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного судового рішення та після звернення ТОВ «Етрекс» із відповідною заявою Департаментом 28.03.2023 прийнято наказ №183 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень», яким такі містобудівні умови та обмеження затверджено.

Таким чином, відповідачем вчинено саме ту дію, яку його було зобов`язано вчинити судовим рішенням, а саме надано ТОВ «Етрекс» містобудівні умови та обмеження.

Натомість доводи заявника фактично зводяться не до невчинення відповідачем дії, визначеної резолютивною частиною постанови суду, а до незгоди зі змістом містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом від 28.03.2023 №183.

Заявник оспорює відомості, внесені відповідачем до містобудівних умов та обмежень, зокрема щодо відповідності цільового та функціонального призначення земельної ділянки, розташування земельної ділянки на території вулиць і доріг, наявності обмежень щодо нового будівництва, а також повноти зазначення конкретних цифрових показників.

Проте судове рішення від 26.05.2020 не містить обов`язку відповідача при наданні містобудівних умов та обмежень зазначати або не зазначати конкретні відомості у визначеному заявником змісті.

Судовим рішенням не встановлено обов`язку Департаменту видати містобудівні умови та обмеження із конкретними цифровими показниками, не зазначати відомості про містобудівну документацію, обмеження у використанні земельної ділянки або інші обставини, на які посилається заявник.

Відтак наведені заявником вимоги виходять за межі змісту обов`язку, покладеного на відповідача постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020.

При цьому суд не встановлює у межах розгляду заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України, правомірність чи неправомірність кожного окремого положення містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту від 28.03.2023 №183, оскільки такі питання не були предметом судового рішення, виконання якого перевіряється.

Саме по собі неврахування відповідачем при виконанні судового рішення позиції заявника щодо змісту містобудівних умов та обмежень не свідчить про невиконання судового рішення, якщо резолютивною частиною такого рішення не було встановлено конкретного способу та обсягу виконання, на якому наполягає заявник.

Суд звертає увагу, що обов`язковість судового рішення полягає у необхідності виконання його резолютивної частини у встановленому судом обсязі. При цьому під час розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд не може змінювати чи доповнювати зміст резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом покладення на відповідача додаткових обов`язків, не визначених таким рішенням.

Інше тлумачення положень статті 383 КАС України фактично призвело б до можливості повторного розгляду спору та встановлення нових обов`язків суб`єкта владних повноважень поза межами резолютивної частини судового рішення, виконання якого перевіряється.

Такий підхід не відповідає призначенню інституту судового контролю за виконанням судових рішень.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що стаття 383 КАС України встановлює спеціальний порядок контролю за виконанням судового рішення, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом нового судового провадження. Вимоги щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені на виконання судового рішення, мають розглядатися саме в межах механізму, передбаченого статтею 383 КАС України.

Водночас цей процесуальний механізм не передбачає можливості використовувати його для нового вирішення питання про правомірність змісту адміністративного акта, якщо судовим рішенням, яке виконується, не встановлено конкретних вимог до змісту такого акта.

У цьому випадку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 було надано оцінку правомірності рішення Департаменту від 30.09.2019 №1232, яким ТОВ «Етрекс» було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

За результатами розгляду спору суд скасував зазначене рішення та зобов`язав відповідача надати містобудівні умови та обмеження.

Отже, предметом судового розгляду у справі №640/23893/19 було питання правомірності відмови Департаменту у видачі містобудівних умов та обмежень та наявності підстав для зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Висновки суду щодо функціонального призначення земельної ділянки були зроблені саме в межах оцінки правомірності рішення Департаменту від 30.09.2019 №1232.

Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що часткове визначення функціонального призначення території як території вулиць і доріг саме по собі не забороняє будівництво об`єкта, а висновки відповідача про невідповідність намірів забудови функціональному призначенню земельної ділянки є необґрунтованими.

Разом з тим із резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 не вбачається, що відповідача було зобов`язано при оформленні містобудівних умов та обмежень у 2023 році виключити з них будь-які конкретні відомості або зазначити конкретні цифрові показники.

Отже, заявник просить суд надати оцінку змісту нового адміністративного акта - наказу Департаменту від 28.03.2023 №183 та затверджених ним містобудівних умов та обмежень - з точки зору відповідності вимогам законодавства та висновкам, зробленим судами у справі №640/23893/19.

Однак така оцінка не є тотожною перевірці виконання резолютивної частини постанови суду.

Суд також враховує, що частина доводів заявника стосується нормативно-правових актів, прийнятих після прийняття Департаментом рішення від 30.09.2019 №1232, правомірність якого була предметом розгляду у справі №640/23893/19.

Зокрема, заявник посилається на наказ Міністерства культури, молоді та спорту України від 31.01.2020 №412 та наказ Департаменту охорони культурної спадщини від 24.05.2022 №23.

При цьому сама заява містить посилання на те, що Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 вже надавав оцінку доводам щодо наказу №412 та зазначив, що на момент прийняття Департаментом рішення від 30.09.2019 такого наказу не існувало.

Отже, наведені обставини додатково свідчать про те, що заявник фактично просить суд оцінити правомірність застосування відповідачем у 2023 році нормативного регулювання, яке не було та об`єктивно не могло бути предметом правової оцінки суду при перевірі рішення Департаменту від 30.09.2019.

Такі питання не можуть бути вирішені шляхом розширення меж судового контролю за виконанням постанови від 26.05.2020.

Суд наголошує, що обов`язковість висновків суду та обов`язковість виконання судового рішення не означають, що суб`єкт владних повноважень при виконанні судового рішення звільняється від обов`язку діяти відповідно до чинного на момент виконання законодавства, якщо інше прямо не встановлено судовим рішенням.

У цьому випадку судовим рішенням не було визначено конкретного змісту майбутніх містобудівних умов та обмежень, а тому сам факт їх прийняття із зазначенням відомостей, з якими заявник не погоджується, не може свідчити про невиконання постанови суду.

Таким чином, суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що відповідач не виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19 або вчинив протиправні дії чи допустив протиправну бездіяльність саме на виконання зазначеного судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що ТОВ «Етрекс» не позбавлено права на судовий захист щодо правомірності нового адміністративного акта у порядку, передбаченому КАС України, якщо заявник вважає, що наказ Департаменту від 28.03.2023 №183 або затверджені ним містобудівні умови та обмеження порушують його права та інтереси.

Однак розгляд такого спору має здійснюватися за правилами позовного провадження з дотриманням установлених КАС України вимог щодо предмета спору, строків звернення до суду, доказування та меж судового розгляду, а не шляхом розширення предмета судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності Департаменту, вчинених саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19, а тому підстави для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України відсутні.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом суду та пов`язується з встановленням під час розгляду справи порушення закону.

Оскільки за результатами розгляду заяви суд не встановив протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, правові підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 241, 242, 248, 249, 370, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» про визнання протиправними дій та бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинених на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/23893/19, - залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» про постановлення окремої ухвали щодо Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.