Ухвала суду № 139557773, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2026 року Київ № 320/35285/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація), Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація), Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України No 419 від 24.07.2026 року, про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини шостої статті 6 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», та пункт 3 розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації No 1038 від 29.07.2026 року про його затвердження;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України надати ОСОБА_1 компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2026 представником Київської міської військової адміністрації подано клопотання про зобов`язання позивача уточнити суб`єктний склад учасників процесу.

В обґрунтування клопотання представник Київської міської військової адміністрації зазначає, що позивачем у позовній заяві як одного відповідача зазначено «Київська міська військова адміністрація (Київська міська державна адміністрація)», водночас Київська міська військова адміністрація та Київська міська державна адміністрація здійснюють різні функції та повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд також може за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, положення Кодексу адміністративного судочинства України розмежовують процесуальний статус відповідача та співвідповідача, а питання заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача вирішується судом у порядку, встановленому статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас первинне визначення особи, до якої позивач звертає матеріально-правову вимогу, здійснюється саме позивачем при зверненні до суду.

Вимоги до змісту позовної заяви визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, а також інші передбачені цією нормою відомості.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві в графі «Відповідачі» позивач зазначив: «Київська міська військова адміністрація (Київська міська державна адміністрація)», код ЄДРПОУ 00022527, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044.

При цьому зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач, серед іншого, просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 29.07.2026 №1038, яким затверджено рішення Комісії від 24.07.2026 №419. 2-2-e83a26f0-9fdd-11f1-b6fc-a98…

Отже, позивачем в межах однієї процесуальної позиції відповідача одночасно зазначено найменування Київської міської військової адміністрації та Київської міської державної адміністрації, тоді як зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити, яку саме із зазначених осіб позивач визначає відповідачем у справі, чи вважає їх окремими відповідачами, а також, у такому разі, які саме позовні вимоги заявлені до кожного з них.

При цьому суд звертає увагу, що положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, які наділяють суд повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, не усувають обов`язку позивача при зверненні до суду визначити відповідача та сформулювати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до вимог статті 160 цього Кодексу.

Суд не може на власний розсуд визначити замість позивача, яку саме особу останній має намір визначити відповідачем, а також самостійно змінити зміст заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява в цій частині не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, виявлені після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви є підставою для залишення її без руху та надання позивачу строку для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд не вирішує на цій стадії питання про належність чи неналежність Київської міської військової адміністрації або Київської міської державної адміністрації як відповідача у справі, оскільки передумовою вирішення відповідного процесуального питання є чітке визначення самим позивачем суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог щодо кожного визначеного ним відповідача.

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути встановлені судом недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити відповідача (відповідачів), зазначити повне найменування та інші передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомості щодо кожного з них, а у разі визначення декількох відповідачів викласти зміст позовних вимог щодо кожного відповідача відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.