Рішення № 139557471, 08.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. справа № 640/34519/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТС" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2021 № 3

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, в якому просило суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно складено акт перевірки характеристики продукції № 117 від 13.10.2021 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 7 від 13.10.2021, в яких зазначено про недопущення до проведення перевірки. Надалі, відповідачем прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3 у розмірі 170000 грн. за порушення абзацу 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Так, представник позивача зазначив, що ТОВ "БМТС" було змушено тимчасово припинити ведення господарської діяльності в Аптеці, починаючи з 09.10.2021, оскільки всі працівники Аптеки були одночасно відсутні на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності. Про вказані обставини позивач повідомив Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками письмово листом від 11.10.2021 та розмістив оголошення на вхідній ролеті поруч з інформацією про режим роботи. Окрім цього, в телефонному режимі територіальний менеджер ТОВ "БМТС" Тимченко О.М. повідомила представників відповідача, що вона не має повноважень бути присутньою під час проведення перевірки аптеки, яка не працює у зв`язку з тимчасовою відсутністю персоналу. За вказаних обставин, представник позивача зазначив, що ТОВ "БМТС" не створювало перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, та повідомив відповідно до вимог чинного законодавства про період та причини тимчасового закриття аптеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/34519/21. Ухвалено, що справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с. 54, 55).

21.12.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 15.12.2021 № 494-01.1.1/04.1/05.11-21 на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечив щодо позовних вимог. Так, представник відповідача зазначив, що під час планової перевірки 12-13 жовтня 2021 року було встановлено, що за місцем розміщення продукції ТОВ "БМТС" - Аптека Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., - зачинена, що підтверджується оголошенням про зачиненням аптеки з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з проведенням дезінфекційних робіт та тимчасовою відсутністю персоналу аптеки. Оскільки уповноважений представник не з`явився ні в перший, ні в другий день планової перевірки, фактично перевірка не могла початись. Тобто відмовившись надати особу, уповноважену представляти інтереси ТОВ "БМТС" на час проведення перевірки, було здійснено перешкоди для проведення перевірки. Також протягом двох днів перевірки від ТОВ "БМТС" не було отримано жодних документів, що могли б підтвердити факт відсутності працівників на робочому місці та закриття аптеки. Представник відповідача вказав на правомірність прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3 та просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 57-76).

24.12.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій представник позивача зазначив, що мережа аптек позивача є розгалуженою, аптеки знаходяться в різних місцях України, центральний офіс розташовано у м. Києві, а суб`єкт господарювання або його уповноважені особи не зобов`язані цілодобово бути присутніми за місцем здійснення господарської діяльності. Окрім цього, про тимчасове закриття аптеки позивач повідомив Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками письмово листом від 11.10.2021 та розмістив оголошення на вхідній ролеті поруч з інформацією про режим роботи (а.с. 78-85).

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

12.03.2025 дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/34519/21 передано на розгляд судді Боршовському Т.І.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/34519/21. Розпочато розгляд справи спочатку. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.03.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача про актуальність спору (а.с. 92-103).

10.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла пояснювальна записка Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 03.04.2025 № 137-01.2/04.0/05.02-25, в якій повідомлено суд, що 18.10.2021 на адресу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками надіслано повідомлення про призупинення діяльності Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., тобто після отримання усного повідомлення про складання протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Станом на 29.10.2021 ТОВ "БМТС" до Служби надіслано повідомлення щодо поновлення діяльності Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл. 19.10.2023 відповідно до заяви позивача було анульовано ліцензії на діяльність аптечного закладу за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл. Так, за повідомленням відповідача, ТОВ "БМТС" не здійснює підприємницької дійсності, пов`язаної з продажем лікарських засобів (а.с. 105-120).

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 згідно Протоколу від 11.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 640/34519/21 передано на розгляд судді Григоруку О.Б.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 призначено судовий розгляд справи № 640/34519/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

ТОВ "БМТС" 01.12.2000 зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності, основний вид діяльності 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 125-127).

09.10.2021 ТОВ "БМТС" прийняло наказ № 0046, згідно пункту 1 якого вирішено тимчасово закрити Аптеку Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю всіх співробітників аптеки (а.с. 38).

11.10.2021 ТОВ "БМТС" направило поштовим зв`язком до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками та до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області лист № 0101 разом з копією наказу № 0046 від 09.10.2021, в якому повідомило про тимчасове закриття Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю всіх співробітників аптеки, а також для проведення дезінфекційних робіт. Про поновлення роботи аптеки позивач зобов`язувався повідомити додатково (а.с. 37).

В період з 12.10.2021 по 13.10.2021 головними спеціалістами відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, відповідно до наказу від 11.10.2021 № 328 та направлення на проведення перевірки від 11.10.2021 № 122, здійснено виїзну планову перевірку за адресою: аптека Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1 (а.с. 71-72).

Предметом перевірки були характеристики продукції, що підлягають державному ринковому нагляду, відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Держлікслужби.

Під час проведення планової перевірки встановлено, що аптека Watsons № 8 ТОВ «БМТС», розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, була зачинена. На дверях аптеки розміщено оголошення про те, що вона не працює з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з проведенням дезінфекційних робіт та тимчасовою відсутністю персоналу. Зв`язатися з керівником ТОВ «БМТС» Савельєвою Г.Ю. за номером телефону, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вдалося. Представник ТОВ «БМТС» - регіональний менеджер Тимченко О.М. у телефонній розмові відмовила у проведенні перевірки, посилаючись на неможливість надати уповноваженого представника, який міг би представляти інтереси підприємства під час перевірки.

За результатами проведення перевірки працівниками служби складено Акт перевірки характеристик продукції від 13.10.2021 № 117, на підставі якого винесено Протокол № 7 «Про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"» від 13 жовтня 2021 року, який 18.10.2021 направлено поштовим зв`язком (а.с. 62-70).

20.10.2021 ТОВ "БМТС" прийняло наказ № 0050, згідно пункту 1 якого вирішено поновити роботу Аптеку Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 20.10.2021 (а.с. 46).

26.10.2021 ТОВ "БМТС" направило поштовим зв`язком до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками та до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області лист № 0116 разом з копією наказу № 0050 від 20.10.2021, в якому повідомило про поновлення роботи Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку із закриттям працівниками листків непрацездатністю 19.10.2021 (а.с. 45).

05.11.2021 відповідач прийняв Постанову про накладення штрафних санкцій від № 3, згідно якої ТОВ «БМТС» порушило вимоги абзацу 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд згідно Протоколу № 7 від 13.10.2021. На позивача накладено штрафні санкції у сумі 170000 грн. (а.с. 75-76).

Вважаючи протиправною постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3, представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить скасувати таку постанову від 05.11.2021 № 3.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Водночас, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2735-VI:

встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;

державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, до якого включені «Медичні вироби та допоміжні засоби до них (п. 18), медичні вироби для діагностики in vitro та їх допоміжні засоби (п. 20).

Статтею 3 Закону № 2735-VI визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:

4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування);

6) приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

11) вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Частиною першою статті 20 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону № 2735-VI секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно з частиною восьмою статті 20 Закону № 2735-VI секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляд споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з частиною шостою статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.

Частиною одинадцятою статті 23 Закону № 2735-VI визначено, що посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідальність суб`єктів господарювання визначена статтею 44 Закону № 2735-VI.

Так, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Також пунктом 3 частини четвертої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності, передбачено, що виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевказані положення, планова перевірка відповідно до вимог Закону № 2735-VI має особливості, відмінні від загальних перевірок, які здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

Зазначена перевірка не потребує попереднього затвердження плану з зазначенням відомостей про суб`єкта господарювання, а потребує лише секторального плану з переліком виду продукції, яку планується характеристики продукції, якої планується перевірити.

Також, така перевірка проводиться без попереднього письмового чи усного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу, оскільки Закони України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», таке повідомлення не передбачають.

Водночас, під час розгляду справи, суд повинен розглянути питання щодо факту недопуску відповідача до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Як встановлено судом вище, в період з 12.10.2021 по 13.10.2021 головними спеціалістами відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, відповідно до наказу від 11.10.2021 № 328 та направлення на проведення перевірки від 11.10.2021 № 122, здійснено виїзну планову перевірку за адресою: аптека Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1 (а.с. 71-72).

Під час проведення планової перевірки встановлено, що аптека Watsons № 8 ТОВ «БМТС», розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, була зачинена. На дверях аптеки розміщено оголошення про те, що вона не працює з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з проведенням дезінфекційних робіт та тимчасовою відсутністю персоналу. Зв`язатися з керівником ТОВ «БМТС» Савельєвою Г.Ю. за номером телефону, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вдалося. Представник ТОВ «БМТС» - регіональний менеджер Тимченко О.М. у телефонній розмові відмовила у проведенні перевірки, посилаючись на неможливість надати уповноваженого представника, який міг би представляти інтереси підприємства під час перевірки.

За результатами проведення перевірки працівниками служби складено Акт перевірки характеристик продукції від 13.10.2021 № 117, на підставі якого винесено Протокол № 7 «Про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"» від 13 жовтня 2021 року, який 18.10.2021 направлено поштовим зв`язком (а.с. 62-70).

Таким чином, зачинену аптеку Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, в період проведення планової перевірки 12.10.2021 по 13.10.2021, відповідач трактував як створення перешкод позивачем шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не звертався до позивача з будь-якими письмовими запитами, які б містили законні вимоги. З матеріалів перевірки не встановлено, що відповідач намагався реалізувати свої повноваження - отримати пояснення, документи, зразки продукції, тощо.

Щодо доводів представника відповідача про те, що зв`язатися з керівником ТОВ «БМТС» Савельєвою Г.Ю. за номером телефону, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вдалося, то з матеріалів справи не вбачається можливим встановити коли, на який номер засобу зв`язку та кому саме було здійснено відповідний дзвінок.

Що стосується телефонної розмови представників Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області з представником ТОВ «БМТС» - регіональним менеджером Тимченко О.М., то факт такої розмови підтверджують обидві сторони. При цьому, представники як позивача, так і відповідача, підтверджують факт повідомлення регіональним менеджером Тимченко О.М. у телефонній розмові, що вона не є уповноваженою особою, яка б могла представляти інтереси позивача під час перевірки, а всі працівники аптеки Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, перебувають в стані непрацездатності.

Також представники відповідача в Акті перевірки характеристик продукції від 13.10.2021 № 117 та в Протоколі від 13.10.2021 № 7 самостійно зазначили, що на дверях аптеки розміщено оголошення про те, що вона не працює з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з проведенням дезінфекційних робіт та тимчасовою відсутністю персоналу. Фото такого повідомлення долучено до матеріалів перевірки.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2019 у справі №826/7786/18, від 20.02.2020 у справі №826/20212/16, від 16.08.2024 у справі № 640/12981/21 у справі №640/12981/21 зазначив, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж усвідомлену умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

Також в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/2338/17, від 30.06.2021 у справі № 640/18604/19, від 31.07.2023 у справі № 160/5542/21 зазначено, що недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки, акт про не допуск не підписаний жодним представником підприємства.

Отже, за сформованою Верховним Судом правовою позицією, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення перевірки у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту. При цьому, відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки.

В спірному випадку, з матеріалів перевірки не встановлено, які саме вимоги висували перевіряючі до позивача, тобто не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а відсутність представника позивача за місцем здійснення господарської діяльності не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення - створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

В підтвердження обставин тимчасової відсутності персоналу аптеки Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, в період проведення перевірки з 12.10.2021 по 13.10.2021, представник позивача зазначив, що згідно штатного розпису аптеки Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, передбачено шість працівників, однак фактично в трудових відносинах станом на 12.10.2021 перебувало четверо працівників: Скригонюк Т.Д., Щербина О.О., Клінецька Л.В., Морозюк Д.О. (а.с. 31-36).

До позовної заяви представник позивача долучив лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.11.2021 № 2600-0705-8/183223, в якому надано інформацію з Електронного реєстру листів непрацездатності, згідно якої всі вищевказані працівники аптеки Watsons № 8, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, в період проведення перевірки з 12.10.2021 по 13.10.2021 перебували в стані непрацездатності згідно відповідних листків непрацездатності (а.с. 43-44).

Як встановлено судом вище, 09.10.2021 ТОВ "БМТС" прийняло наказ № 0046, згідно пункту 1 якого вирішено тимчасово закрити Аптеку Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю всіх співробітників аптеки (а.с. 38).

11.10.2021 ТОВ "БМТС" направило поштовим зв`язком до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками та до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області лист № 0101 разом з копією наказу № 0046 від 09.10.2021, в якому повідомило про тимчасове закриття Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 09.10.2021 по 31.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю всіх співробітників аптеки, а також для проведення дезінфекційних робіт. Про поновлення роботи аптеки позивач зобов`язувався повідомити додатково (а.с. 37).

В пояснювальній записці Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 03.04.2025 № 137-01.2/04.0/05.02-25 повідомлено суд, що 18.10.2021 на адресу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками надіслано повідомлення про призупинення діяльності Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., а станом на 29.10.2021 ТОВ "БМТС" до Служби надіслано повідомлення щодо поновлення діяльності Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл.

Згідно описів вкладення до листів № 0101 від 11.10.2021, такі листи прийняті установою поштового зв`язку для відправлення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками та до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області 11.10.2021. Таким чином, у зв`язку з тривалістю певного часу, який необхідно для доставлення поштового відправлення адресату, станом на час проведення перевірки 12.10.2021 та 13.10.2021 відповідач ще не отримав такого листа № 0101 від 11.10.2021 з поясненням причин тимчасового закриття Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., з 09.10.2021 по 31.10.2021.

Водночас, станом на час прийняття оскарженої постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3, відповідач володів інформацією про причини тимчасового закриття Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., оскільки самостійно зазначив про отримання 18.10.2021 повідомлення про призупинення діяльності Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3, відповідачу була відома інформація про причини тимчасового закриття Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., та зважаючи на об`єктивність таких обставин, Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області мала врахувати такі обставини, що мали значення для прийняття постанови про накладення на позивача штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3.

Враховуючи відсутність усіх працівників Аптеки Watsons №8 за адресою: вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київська обл., на об`єкті перевірки, оскільки вони перебували в стані непрацездатності, ТОВ "БМТС" не могло створювати перешкоди шляхом недопущення (вчинення протидії) до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим Закону № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а тому накладення штрафу на ТОВ "БМТС" у розмірі 170 000 грн, є необґрунтованим.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2550,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 № 3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (02099, м. Київ, пров. Світличної Надії, буд. 3, код ЄДРПОУ 37078774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТС" (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, код ЄДРПОУ 31237762) сплачений судовий збір в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.