Ухвала суду № 139557204, 07.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

07 вересня 2026 року Справа № 280/7028/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для подання відзиву на зустрічну позовну заяву по справі за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дні про пе тров ській області (далі-позивач) до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ - 00130872, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська (Добролюбова), 20) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період 01.04.2026 29.06.2026, яка складає 3386377,78 на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року відкрито спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31 липня 2026 року від Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» просить суд:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву у справі № 280/7028/26.

2. Визнати протиправними дії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСКІЙ ОБЛАСТІ щодо складання стосовно АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та направлення на його адресу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, за період з 01.04.2026 30.06.2026 року.

3. Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСКІЙ ОБЛАСТІ утриматися від вчинення дій щодо складання щомісячних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, не в порядку і не у спосіб, передбачений пунктами 6.5, 6.7. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1.

Витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСКІЙ ОБЛАСТІ наступні докази про призначення пільгових пенсій за період з 01.04.2026 30.06.2026: відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з додатком 8 до пункту 6.5 Інструкції № 21-1 саме на підставі яких складені Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2026 30.06.2026; витяги з відомостей (Списки) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки банківських установ та АТ «Укрпошта»; довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії; листи з банківських установ щодо підтвердження зарахування пенсій на рахунки пенсіонерів за період з 01.04.2026 30.06.2026; витяги з відомостей (Списки) на зарахування пенсій та описи до них на поточні рахунки одержувачів з відповідною відміткою уповноваженого банку за період з 01.04.2026 30.06.2026.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/7028/26. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази про призначення пільгових пенсій за період з 01.04.2026 30.06.2026: відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з додатком 8 до пункту 6.5 Інструкції № 21-1 саме на підставі яких складені Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2026 30.06.2026; витяги з відомостей (Списки) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки банківських установ та АТ «Укрпошта»; довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії; листи з банківських установ щодо підтвердження зарахування пенсій на рахунки пенсіонерів за період з 01.04.2026 30.06.2026; витяги з відомостей (Списки) на зарахування пенсій та описи до них на поточні рахунки одержувачів з відповідною відміткою уповноваженого банку за період з 01.04.2026 30.06.2026.

Встановлено відповідачу за зустрічним позовом Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування.

02 вересня 2026 року до суду надійшла заява, в якій представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить у зв`язку з необхідністю витребування інформації від відповідних структурних підрозділів, якими нараховується та виплачується пенсія, прошу надати додатковий час для формування правової позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Вирішуючи заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 162 КАС України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

За приписами частин 5,6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом, ухвалою від 17 серпня 2026 року зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 вересня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як відповідачу за зустрічним позовом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 17 серпня 2026 року у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувано докази, що стосуються призначення, нарахування та фактичної виплати пільгових пенсій за період з 01.04.2026 по 30.06.2026, на підставі яких сформовано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що є предметом дослідження у цій справі.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд враховує, що значний обсяг відповідних доказів було витребувано ухвалою від 17 серпня 2026 року, а тому необхідність їх отримання та формування обґрунтованої правової позиції відповідача за зустрічним позовом узгоджується з характером спірних правовідносин та обсягом обставин, які підлягають встановленню в цій справі.

Завданням підготовчого провадження відповідно до частини другої статті 173 КАС України є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що надання відповідачу за зустрічним позовом додаткового часу для підготовки відзиву сприятиме повному з`ясуванню позицій сторін, належній підготовці справи до розгляду по суті та реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, водночас не призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому суд враховує положення частини першої статті 44 КАС України, відповідно до яких учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, а також закріплені статтею 9 КАС України засади змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Таким чином, враховуючи наведені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обставини, предмет зустрічного позову, обсяг інформації та доказів, необхідних для формування позиції щодо заявлених зустрічних позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та продовження відповідачу за зустрічним позовом процесуального строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 118, 119, 121, 162, 173, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 15 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відзив повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України та подаватися разом з усіма письмовими та електронними доказами, які можливо доставити до суду, висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.М. Чернова