Ухвала суду № 139557076, 07.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4877/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 20453063, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в повному обсязі у зв`язку із застосуванням Постанови КМУ від 14.07.2025 №821, «Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Порядок).

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 20453063 здійснити перерахунок нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2026 року в повному обсязі без застосування Постанови КМУ від 14.07.2025 № 821, «Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.08.2026 (зареєстровано судом 10.08.2026) та 26.08.2026 (зареєстровано судом 27.08.2026) позивачем було подано до суду заяви про уточнення позовних вимог.

04.09.2026 (зареєстровано судом 07.09.2026) від позивача надійшла заява про залишення заяв про уточнення позовних вимог без розгляду. Одночасно позивач просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в наступній редакції:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 20453063, щодо виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2026 року не у повному обсязі з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 20453063, здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2026 року у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.

За результатами розгляду згаданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) не містить норм, які б визначали механізм залишення заяв про уточнення позовних вимог без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Водночас відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відтак за аналогією закону суд застосовує пункт 5 частини першої статті 240 КАС України до питання, яке вирішується, та вважає за необхідне заяви позивача про уточнення позовних вимог від 08.08.2026 (зареєстровано судом 10.08.2026) та 26.08.2026 (зареєстровано судом 27.08.2026) залишити без розгляду.

Щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2026 (зареєстровано судом 07.09.2026) суд вказує наступне.

Так, за своєю суттю подана позивачем заява про уточнення позовних вимог від 04.09.2026 (зареєстровано судом 07.09.2026) фактично є заявою про зміну предмету позову.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, позивач, враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, які встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 13.07.2026, з урахуванням чого позивач міг звернутися із заявою про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) не пізніше 12.08.2026.

Судом встановлено, що заяву про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) позивачем подано до суду 04.09.2026 (зареєстровано судом 07.09.2026), тобто позивачем пропущено строк для подання заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову).

Доказів щодо поважності причин пропуску строку для подання уточненої позовної заяви, до суду не надано та у заяві не зазначено про наявність таких обставин.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 47, 167, 240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення заяв про уточнення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Заяви позивача про уточнення позовних вимог від 08.08.2026 (зареєстровано судом 10.08.2026) та 26.08.2026 (зареєстровано судом 27.08.2026) залишити без розгляду.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.09.2026 (зареєстровано судом 07.09.2026) повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя М.М. Луцович

У період з 03 серпня 2026 року по 04 вересня 2026 року головуючий суддя Луцович М.М. перебував у відпустці. 07 вересня 2026 року перший робочий день.