Ухвала суду № 139555515, 03.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2026 р. Справа № 120/11643/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Станійчук В.О.

представника позивача: Педенко Д. В.

представника відповідача: Монатко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт"

до: Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем постанов №000004 від 28.04.2026 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 68 000 грн., №000005 від 28.04.2026 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 68 000 грн., №000006 від 28.04.2026 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 68 000 грн. та №000007 від 28.04.2026 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2026 р. о 13:00 год.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного позову.

01.09.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій повністю підтримав позовні вимоги.

03.09.2026 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати в Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- належним чином засвідчені копії документів, поданих ФОП ОСОБА_2 до Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області під час проведення перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 22.01.2026 року № 000018, та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.01.2026 року № 00018/77 ТЗ, № 00018/78 ПВ, № 00018/81 ТЗ, № 00018/82 ПВ, № 00018/76 ПВ, № 00018/71 ТЗ, № 00018/72 ПВ та № 00018/75 ТЗ, щодо автомобільних крісел для транспортування дітей ТМ «Evenflo», а саме: модель «Revolve360 Slim», артикул 36812470; модель «Every Fit All4One DLX», артикул CS300212442; модель «Symphony Sport Olympus», артикул 34512376; модель «Symphony Sport Sawyer Green», артикул 34512379, зокрема, але не виключно: документів щодо походження, придбання, реалізації та розповсюдження продукції у ланцюгу постачання, видаткових накладних, товарно-супровідних документів, сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, пояснень, листів та інших письмових повідомлень;

- інформацію щодо проведення перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.01.2026 року № 00018/77 ТЗ, № 00018/78 ПВ, № 00018/81 ТЗ, № 00018/82 ПВ, № 00018/76 ПВ, № 00018/71 ТЗ, № 00018/72 ПВ та № 00018/75 ТЗ, а у разі проведення такої перевірки - належним чином засвідчені копії усіх документів, складених під час її проведення та за її результатами, у тому числі наказів, направлень, актів перевірки, рішень, листів, повідомлень, протоколів, постанов та інших документів;

- інформацію, чи були виконані ФОП ОСОБА_2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.01.2026 року № 00018/77 ТЗ, № 00018/78 ПВ, № 00018/81 ТЗ, № 00018/82 ПВ, № 00018/76 ПВ, № 00018/71 ТЗ, № 00018/72 ПВ та № 00018/75 ТЗ, а у разі їх виконання - інформацію щодо того, у який саме спосіб вони були виконані (зокрема шляхом оформлення нових сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, вилучення продукції з обігу, повернення постачальнику, утилізації, знищення, приведення продукції у стан, що виключає її подальше використання, припинення реалізації або іншим способом) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання або невиконання вказаних рішень ФОП ОСОБА_2 ..

Необхідність витребування відповідних доказів представник позивача обґрунтовує тим, що матеріали перевірки ФОП ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки дозволить встановити, з яких саме підстав орган ринкового нагляду не взяв до уваги надані сертифікати відповідності, які недоліки або невідповідності були встановлені, які документи досліджувались під час перевірки, а також чи були в подальшому усунуті виялені порушення чи були прийняті постанови про накладення штрафу, чи виконані прийняті рішення, яким саме способом вони були виконані та чи була продукція приведена у відповідність до встановлених вимог.

В судовому засіданні 03.09.2026 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо витребування доказів.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті перелічені позивачем докази.

Відтак, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Згідно частини 6 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- належним чином засвідчені копії документів, поданих ФОП ОСОБА_2 до Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області під час проведення перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 22.01.2026 року № 000018, та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.01.2026 року № 00018/77 ТЗ, № 00018/78 ПВ, № 00018/81 ТЗ, № 00018/82 ПВ, № 00018/76 ПВ, № 00018/71 ТЗ, № 00018/72 ПВ та № 00018/75 ТЗ, щодо автомобільних крісел для транспортування дітей ТМ «Evenflo», а саме: модель «Revolve360 Slim», артикул 36812470; модель «Every Fit All4One DLX», артикул CS300212442; модель «Symphony Sport Olympus», артикул 34512376; модель «Symphony Sport Sawyer Green», артикул 34512379, зокрема, але не виключно: документів щодо походження, придбання, реалізації та розповсюдження продукції у ланцюгу постачання, видаткових накладних, товарно-супровідних документів, сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, пояснень, листів та інших письмових повідомлень;

- інформацію щодо проведення перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.01.2026 року № 00018/77 ТЗ, № 00018/78 ПВ, № 00018/81 ТЗ, № 00018/82 ПВ, № 00018/76 ПВ, № 00018/71 ТЗ, № 00018/72 ПВ та № 00018/75 ТЗ, а у разі проведення такої перевірки - належним чином засвідчені копії усіх документів, складених під час її проведення та за її результатами, у тому числі наказів, направлень, актів перевірки, рішень, листів, повідомлень, протоколів, постанов та інших документів;

- інформацію, чи були виконані ФОП ОСОБА_2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26.01.2026 року № 00018/77 ТЗ, № 00018/78 ПВ, № 00018/81 ТЗ, № 00018/82 ПВ, № 00018/76 ПВ, № 00018/71 ТЗ, № 00018/72 ПВ та № 00018/75 ТЗ, а у разі їх виконання - інформацію щодо того, у який саме спосіб вони були виконані (зокрема шляхом оформлення нових сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, вилучення продукції з обігу, повернення постачальнику, утилізації, знищення, приведення продукції у стан, що виключає її подальше використання, припинення реалізації або іншим способом) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання або невиконання вказаних рішень ФОП ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна