Ухвала суду № 139555514, 07.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2026 р. Справа № 120/2591/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.07.2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №045750029974 від 14.01.2026 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 11.11.2025 року пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 17.02.1986 року по 24.09.1988 року, з 28.05.1992 року по 16.06.1992 року та з 02.07.1993 року по 13.02.1997 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 709,97 грн. (сімсот дев`ять гривень дев`яносто сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322403).

11.08.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2026 року, а саме, помилково вказано назву територіального органу Пенсійного фонду України: "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області", замість правильного "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" та помилково зазначено дату зарахування страхового стажу "02.07.1993 року" замість правильної "02.04.1993 року".

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 30.07.2026 року, по тексту рішення допущено описку та помилково зазначено дату зарахування страхового стажу позивача "02.07.1993 року" замість правильної "02.04.1993 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, по тексту рішення суду вказати вірну дату зарахування страхового стажу позивача "02.04.1993 року" замість помилково зазначеної "02.07.1993 року".

Щодо помилково вказаної назви територіального органу Пенсійного фонду України: "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області", замість правильної "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області", суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що представник позивача фактично просить змінити виклад резолютивної частини рішення.

Таким чином, суд зазначає, що наведені представником позивача у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

Відтак, в цій частині заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 30.07.2026 року не підлягає задоволенню, оскільки по суті заявник порушує питання не про виправлення описки в судовому рішенні, а про фактичну зміну змісту ухваленого судом рішення.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2026 року задовольнити частково та виправити описку допущену в рішенні суду, а саме зазначення по тексту рішення вірної дати зарахування страхового стажу позивача "02.04.1993 року" замість помилково зазначеної "02.07.1993 року".

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену по тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2026 року в адміністративній справі №120/2591/26 зазначивши правильну дату зарахування страхового стажу позивача "02.04.1993 року" замість помилково зазначеної "02.07.1993 року".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович