Рішення № 139555507, 08.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2026 р. Справа № 120/10350/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятого контролюючим органом рішення від 07.05.2025 №12835332/39910269 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.04.2025 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судом позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач не виконав усіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Державна податкова служба України у відзиві на позовну заяву також просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ ЮА» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.07.2015, зареєстровано платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 399102602289. Основним видом діяльності ТОВ «КСМ ЮА» є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Між ТОВ «КСМ ЮА» (надалі - Постачальник) та ТОВ "РОЗЕТКА.УА" (надалі - Покупець) укладено Договір поставки № 2018/80 від 27.03.2018.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передавати у встановлений строк у власність Покупця готову продукцію, аксесуари і запасні частини (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою Сторонами і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що поставка Товару Покупцю за домовленістю сторін здійснюється Постачальником на умовах DDP (згідно правил Інкотермс-2010) м. Київ, вул. Кирилівська, 82 або на умовах EXWORK (згідно правил Інкотермс-2010) зі складу Постачальника м. Вінниця, вул. Фрунзе, 14, та/або за іншою адресою, погодженою Сторонами у відповідних Замовленнях. У передбачених чинним законодавством випадках Постачальник зобов`язаний надати Покупцю ТТН, а також відповідає за її ненадання/не своєчасне надання у визначеному законом порядку.

Згідно п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору ціна на Товар встановлюється в національній валюті України - гривні, узгоджується в замовленні та зазначається у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Покупець оплачує Товар, який постачається згідно даного Договору, шляхом перерахування на рахунок Постачальника грошових коштів у національній валюті України (гривні), при цьому Сторони погодили, що оплата здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня після отримання Товару Покупцем, або за окремим письмовим погодженням з Постачальником.

Зобов`язання Покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника.

Відповідно до Договору поставки № 2018/80 від 27.03.2018, рахунку на оплату по замовленням покупця № 1053 від 03.04.2025 та видаткової накладної № КСМ00000891 від 03.04.2025, Постачальником продано Покупцю товар на суму 60257,70 грн, в т. ч. ПДВ- 10042,95 грн.

Доставка даного товару здійснювалася за рахунок Постачальника перевізником ТОВ «Нова пошта», що підтверджується Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 211501 від 12.04.2018 укладеним між ТОВ «КСМ ЮА» та ТОВ «Нова Пошта», Додатком №1 до Договору, актом здачі-прийняття робіт №НП-014190585 від 10.04.2025, специфікацією до акту наданих послуг №НП-014190585 від 10.04.2025 та ТТН відправлень від 03.04.2025.

Послуги доставки Експедитору оплачені відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Нова Пошта» №НП-014190585 від 10.04.2025 та платіжної інструкції №1256462520108 від 15.04.2025.

Покупцем здійснено оплату за придбаний товар на поточний рахунок Постачальника, що підтверджується платіжною інструкцією №315669 від 30.04.2025, актом звірки взаєморозрахунків між Постачальником та Покупцем за квітень 2025 року.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач склав податкову накладну в електронній формі №39 від 03.04.2025 та направив її на реєстрацію у порядку, визначеному законодавством.

Головне управління ДПС у Вінницькій області зупинило реєстрацію зазначеної податкової накладної, що підтверджує квитанція від 16.04.2025, зазначивши, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9027 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник «Д»=2.4225%, «Рпоточ»=1018402,79. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ "КСМ ЮА" направило на адресу відповідача 1 повідомлення у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної разом з поясненнями, а також надало документи щодо підстав формування податкової накладної та інші документи на підтвердження господарської операції, зокрема:

Баланс за 2024 рік; Договір № 2018/80 від 27.03.2018 з ТОВ «Розетка.УА»; Видаткова накладна 891 від 03.04.2025 РОЗЕТКА; Рахунок 1053 від 03.04.2025 РОЗЕТКА; Податкова накладна 39 від 03.04.2025; Акт звірки 1 квартал 2025 року РОЗЕТКА; Банківська виписка РОЗЕТКА від 08.04.2025; Акт звіряння Нова пошта 1 квартал 2025 року; Банківська виписка 03.04.2025 Нова Пошта; Договір НП № 211501 від 12.04.2018; АКТ НП-0Н 190585 від 10.04.2025; Специфікація НП від 10.04.2025; Договір поставки "Сивью" 2024-05-30-2 від 30.05.2024; Накладна 0208-01 від 02.08.2024 ТОВ «Сивью»; Податкова накладна № 35 ТОВ «Сивью» від 02.08.2024 з квитанцією; ТТН ТОВ «Сивью» від 02.08.2024; Акт звірки ТОВ «Сивью» за період 01.05.2024 - 01.04.2025; Банківська виписка від 30.08.2024 ТОВ «Сивью»; Картка рахунку 361- контрагент РОЗЕТКА УА за березень 2025 року; Картка рахунку 281 за 03.04.2025; ОСВ рахунку 281 за 03.04.2025; Відомість про наявні основні засоби (ОСВ по рах. 10, 1521,1531 за 2024 р.); Договір суборенди № 2 від 01.08.2023, акт прийому передачі, специфікація ФОП ОСОБА_1 ; Штатний розпис станом на 01.01.2025.

Незважаючи на це, відповідачем 1 надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2025 №12784131/39910269.

Товариство направило комісії додаткові пояснення та документи у зв`язку з повідомленням про необхідність надання таких додаткових пояснень та/або документів, зокрема:

ТТН Нова Пошта від 03.04.2025 РОЗЕТКА; Специфікація НП від 10.04.2025 РОЗЕТКА; ОСВ рахунку 631, контрагент ТОВ «Сивью»; ТТН ТОВ «Сивью» від 02.08.2024; Акт звірки "Сивью" за період 01.04.2025 - 29.04.2025; Картка рахунку 281 (товар ) за квітень 2025 року; Картка рахунку 361- контрагент РОЗЕТКА УА за квітень 2025 року.

Втім, відповідачем 1 прийнято рішення від 07.05.2025 №12835332/39910269, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В додатковій інформації зазначено, що встановлено зліт ціни (ціна реалізації - 630 грн/шт, ціна придбання - 13,13 грн/шт).

За результатами розгляду скарги № 9136873901 від 15.05.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення № 21724/39910269/2 від 22.05.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 03.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165 в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "КСМ ЮА" слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Проте відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Разом з тим контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначеного у спірній податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Також суд зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом з тим пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН позивач надіслав Головному управлінню ДПС у Вінницькій області пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідної господарської операції, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому до своїх письмових пояснень позивач додав копії первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. Усі такі пояснення та документи містяться у матеріалах справи та проаналізовані судом.

Однак, повідомленням відповідач 1 висунув вимогу про необхідність надання позивачем інших додаткових документів.

Позивачем подано контролюючому органу додаткові пояснення разом з підтверджуючими документами в контексті отриманої вимоги.

Зокрема податковому органу надано такі документи: Баланс за 2024 рік; Договір № 2018/80 від 27.03.2018 з ТОВ «Розетка.УА»; Видаткова накладна 891 від 03.04.2025 РОЗЕТКА; Рахунок 1053 від 03.04.2025 РОЗЕТКА; Податкова накладна 39 від 03.04.2025; Акт звірки 1 квартал 2025 року РОЗЕТКА; Банківська виписка РОЗЕТКА від 08.04.2025; Акт звіряння Нова пошта 1 квартал 2025 року; Банківська виписка 03.04.2025 Нова Пошта; Договір НП № 211501 від 12.04.2018; АКТ НП-0Н 190585 від 10.04.2025; Специфікація НП від 10.04.2025; Договір поставки "Сивью" 2024-05-30-2 від 30.05.2024; Накладна 0208-01 від 02.08.2024 ТОВ «Сивью»; Податкова накладна № 35 ТОВ «Сивью» від 02.08.2024 з квитанцією; ТТН ТОВ «Сивью» від 02.08.2024; Акт звірки ТОВ «Сивью» за період 01.05.2024 - 01.04.2025; Банківська виписка від 30.08.2024 ТОВ «Сивью»; Картка рахунку 361- контрагент РОЗЕТКА УА за березень 2025 року; Картка рахунку 281 за 03.04.2025; ОСВ рахунку 281 за 03.04.2025; Відомість про наявні основні засоби (ОСВ по рах. 10, 1521,1531 за 2024 р.); Договір суборенди № 2 від 01.08.2023, акт прийому передачі, специфікація ФОП ОСОБА_1 ; Штатний розпис станом на 01.01.2025; ТТН Нова Пошта від 03.04.2025 РОЗЕТКА; Специфікація НП від 10.04.2025 РОЗЕТКА; ОСВ рахунку 631, контрагент ТОВ «Сивью»; ТТН ТОВ «Сивью» від 02.08.2024; Акт звірки "Сивью" за період 01.04.2025 - 29.04.2025; Картка рахунку 281 (товар ) за квітень 2025 року; Картка рахунку 361- контрагент РОЗЕТКА УА за квітень 2025 року.

Наведені документи у своїй сукупності підтверджують факт придбання позивачем товару, його поставка та передача, а також здійснення оплати за нього.

Водночас зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючий орган не встановив жодних порушень щодо оформлення або достовірності поданих позивачем первинних документів, не зазначив про їх невідповідність вимогам законодавства та не навів висновків щодо відсутності факту здійснення господарської операції.

Фактично єдиною обставиною, яка стала підставою для прийняття спірного рішення, є висновок контролюючого органу про те, що "встановлено зліт ціни (ціна реалізації - 630 грн/шт, ціна придбання - 13,13 грн/шт)".

Суд не може погодитися із такими висновками відповідача, з огляду на таке.

За змістом пункту 188.1 статті 188 ПК України базою оподаткування операцій з постачання товарів є їх договірна вартість. При цьому положення Податкового кодексу України не містять обмежень щодо розміру торговельної націнки, яку суб`єкт господарювання має право застосувати при реалізації товарів у межах своєї господарської діяльності.

Водночас, чинне податкове законодавство не містить такого критерію оцінки правомірності господарських операцій, як «зліт ціни», а також не встановлює допустимого розміру торговельної націнки. Формування ціни товару є результатом здійснення суб`єктом господарювання підприємницької діяльності на власний ризик та залежить від сукупності економічних факторів.

Сам по собі розмір націнки не може свідчити про нереальність господарської операції та не належить до визначених законодавством підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, як видно зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття стало ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З наведеного слідує, що, не дивлячись на активну позицію платника щодо виконання первинної та повторної вимоги про надання пояснень та їх документального підтвердження в цілях здійснення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом визначено загальну підставу для прийняття рішення про відмову у їх реєстрації, яка не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, зокрема, у рішенні не зазначено яких саме документів не надано платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Дослідивши документи надані позивачем, суд вважає, що у межах прийнятого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної позивач надав достатні документи для реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20), можливість надання платником податків належного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом не лише конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, але й конкретного переліку документів, необхідних для спростування цього ризику. Загальні посилання на ненадання "додаткових" документів без їх конкретизації є неприпустимими.

Суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з якою контролюючий орган на стадії реєстрації податкової накладної не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, оскільки така змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Завданням процедури зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка наявності достатніх первинних документів, що формально підтверджують здійснення господарської операції, а не її детальний фінансово-господарський аналіз.

Окрім того, суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові №380/18173/22 від 24 квітня 2025 року вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що після внесення змін до Порядку №520 платник податків більше не перебуває у стані правової невизначеності, оскільки контролюючий орган має можливість надсилати повідомлення із зазначенням документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зауважує, що сам по собі факт направлення повідомлення, передбаченого пунктом 9 Порядку №520, не свідчить про законність подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Вирішальне значення має те, чи були зазначені контролюючим органом документи об`єктивно необхідними для підтвердження господарської операції та чи містить рішення комісії належне мотивування причин, з яких подані платником документи не підтверджують відомостей, зазначених у податковій накладній.

Разом з тим, позивач після отримання повідомлення скористався наданим йому правом та подав додаткові пояснення і документи, які були витребувані контролюючим органом. Водночас у прийнятому рішенні комісії не наведено належного аналізу поданих документів, не зазначено, які саме обставини залишилися непідтвердженими та чому наданих документів недостатньо для реєстрації податкової накладної. За таких обставин саме по собі направлення повідомлення не усуває недоліків мотивування оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг наданих позивачем документів на підтвердження господарської операції, які були подані контролюючому органу як з первинними поясненнями, так і у відповідь на запит про надання додаткових документів, та беручи до уваги повну відсутність в оскаржуваному рішенні комісії головного управління ДПС у Вінницькій області конкретних, чітких та обґрунтованих мотивів відмови із зазначенням вичерпного переліку документів, ненадання яких або неналежне оформлення яких стало підставою для такого рішення, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Відсутність такої конкретизації свідчить про формальний підхід контролюючого органу до розгляду наданих позивачем документів та пояснень, що є порушенням принципів належного адміністрування.

З огляду на викладене суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2025 №12835332/39910269.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну позивача в ЄРПН, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали проведення такої реєстрації судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2025 № 12835332/39910269 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" № 39 від 03.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" № 39 від 03.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ ЮА» (пров. Трамвайний 1-й, 9, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 39910269)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

Суддя Віятик Наталія Володимирівна