Ухвала суду № 139553542, 08.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2674/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни, м.Харків про стягнення 85 480,00 грн. ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (надалі - відповідач) про стягнення 85480,00грн., з яких: 69677,42грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 25548,38грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 44129,04грн., а також 15802,58грн. простроченої заборгованості за комісією.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за Кредитним договором "Кредит "ВсеБІЗНЕС" №79808843540 від 29.01.2025, який було укладено сторонами за допомогою системи "Інтернет Банкінг" в електронному вигляді шляхом підписання електронними цифровими підписами.

Ухвалою від 03.08.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що банком не доведено укладення Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №79808843540 від 29.01.2025 саме в наданій суду редакції у належній електронній формі, що повністю виключає виникнення у відповідача будь-яких обов`язків зі сплати таких комісій. Також позивачем не доведено факт ознайомлення відповідача з конкретною редакцією Типових умов кредитування та їх погодження, у зв`язку з чим вони не стали складовою частиною правочину. Відповідач зазначає, що між сторонами узгоджувалися та погоджувалися виключно умови щодо повернення фактично отриманого тіла кредиту та сплати процентів за користування коштами за ставкою 0,00001% річних. Відтак, відповідач визнає позовні вимоги лише в цій частині - в межах залишку основного боргу за тілом кредиту в розмірі 69677,42грн. та нарахованих на цю суму процентів за ставкою 0,00001% річних до моменту зміни строку виконання зобов`язання (до моменту звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу). Також відповідач зауважує, що строк виконання кредитного зобов`язання настав у повному обсязі з моменту звернення банку із заявою про видачу судового наказу у справі №922/377/26 (лютий 2026 року). З цього моменту дія умов договору щодо щомісячного нарахування платежів та комісій на майбутні періоди припинилася, а тому здійснені банком у лютому - липні 2026 року нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту є повністю безпідставними та неправомірними.

Вказаний відзив подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.251 ГПК України, а тому він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Також 25.08.2026 від відповідача надійшли:

- клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного документа, а саме: Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №79808843540 від 29.01.2025 року разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін. Відповідач просить зобов`язати позивача надати зазначений оригінал електронного документа шляхом завантаження до підсистеми "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести верифікацію підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю;

- клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що характер спірних правовідносин, обсяг електронних доказів та складність правових питань щодо публічних умов і структури нарахувань виключають можливість повного та об`єктивного вирішення спору в письмовому провадженні.

28 серпня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. При цьому зазначив, що факт підписання відповідачем Договору та Заяви про приєднання є безспірним, а отже, твердження відповідача про те, що позивачем начебто не доведено факт укладення саме доданого до позову договору у передбаченій законом електронній формі, а відтак і виникнення у відповідача зобов`язань за цим договором, є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Посилання відповідача на судову практику Верховного Суду, яка наведена у відзиві, є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду даних справ були правовідносини в сфері споживчого кредитування. Також позивач не погоджується з твердженнями відповідача про те, що банк, звертаючись із заявою про видачу судового наказу, начебто змінив строк виконання основного зобов`язання, бо судовий наказ не змінює строк виконання зобов`язань, а лише констатує факт його порушення.

Одночасно з відповіддю на відзив позивачем надано через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС оригінал Договору, а також, Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, з накладеним КЕП Уповноваженого представника позивача та КЕП/ УЕП відповідача.

Також 28.08.2026 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому він зазначив, що предметом позову є стягнення 85480,00грн., а отже розмір стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідь на відзив подано позивачем в межах строку, встановленого в ухвалі від 03.08.2026 про відкриття провадження у даній справі, а тому вона була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, розглянувши доводи відповідача щодо значного обсягу обставин, які підлягають дослідженню при вирішення даного спору, його посилання на високий ступень важливості справи та значний розмір заявленої до стягнення суми, що є істотним тягарем для суб`єкта малого підприємництва в умовах особливого правового режиму воєнного стану, а також ознайомившись з позиціями сторін щодо спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного документа.

Статтею 96 ГПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає право учасника справи заявити клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, який надано іншим учасником справи.

Водночас, як зазначалося вище, оригінали електронних доказів, щодо яких позивачем заявлялося клопотання про витребування, фактично були надані позивачем разом із відповіддю на відзив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання відповідача в призначеному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2674/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "30" вересня 2026 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.09.2026.

Суддя Калантай М.В.