Ухвала суду № 139552685, 03.09.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/46/2026

130/3239/24

У Х В А Л А

щодо призначення додаткової експертизи

03.09.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач заперечує підписання нею договору оренди землі від 13 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".

Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 3 серпня 2026 року через канцелярію суду подає клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Водночас просить розглянути це клопотання у його та позивача відсутність.

Представник відповідача 3 серпня 2026 року подає заяву про розгляд справи у його відсутність.

У клопотанні представник позивача зазначає, що по призначеній судом експертизі Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр не дійшов категоричного висновку, а вказав, що підпис виконано не однією особою, а різними щодо одних документів; а також не представилось можливим щодо інших документів прийти до будь якого висновку. У зв`язку з цим просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Московко О.О. 13 серпня 2026 року надає суду оригінал договору оренди землі від 13 грудня 2016 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Не вдаючись в оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи, суд констатує, цитуючи, що згідно з висновком цієї експертизи :

«Встановлені ж збіжні ознаки нечисленні, інформативна їх значущість невелика, тому сукупність їх не достатня навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Визначити стійкість встановлених розбіжних ознак неможливо через відсутність у розпорядженні експерта достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Тому, вирішити запитання, чи виконані досліджувані підписи на останньому аркуші договору оренди землі №б/н від 14.12.2016 року та підписи у копії паспорта громадянина України засвідченій ОСОБА_1 12.04.2016 р., копії картки фізичної особи - платника податків засвідченій ОСОБА_1 12.04.2016 р., копії додаткової угоди до договору о/р № НОМЕР_1 про користування електричною енергією 29.06.2011 засвідченій ОСОБА_1 15.06.2017 р., копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб засвідченій ОСОБА_1 11.10.2017 р., копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду засвідченій ОСОБА_1 від 22.02.2018 р., копії грамоти виданої ОСОБА_1 засвідченій ОСОБА_1 17.08.2018 р., копії трудової книжки НОМЕР_2 засвідченій ОСОБА_1 13.03.2019., копії листа №34 від 12.04.2005 засвідченій ОСОБА_1 10.02.2015 р., копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження засвідченій ОСОБА_1 13.07.2015 р., почерк на аркуші паперу із текстом, який починається словами «кольорові вареники:» і закінчується словами «і кидаємо другий виноград»., експериментальних зразках на 5-ти арк., в графі «Клієнт» на кожній сторінці договору про надання правової допомоги від 15.11.2024; на другому аркуші в договорі № 24 про надання правової допомоги від 2024 р., в графі «Підпис» в заяві власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 13.02.2024; та підпис напроти «Кугай Н.М..» в листі-повідомлення від 16.02.2024., у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 10.07.2005 р., у акті-розрахунку наданих юридичних послуг, однією чи різними особами, не представляється можливим».

На думку суду, вказаний висновок не до кінця ясний, оскільки відповіді експерта викладені двозначно, суперечливо всередині самого тексту, також використані занадто складні формулювання, які не дають чіткого розуміння для суду.

Тобто, у наявності всі підстави, передбачені у частині першій статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, для необхідності призначення повторної експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись статтями 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді - за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- ким виконаний підпис у графі Орендодавець _ (підпис) у наданому ТОВ "Поділля Латінвест" оригіналі договору оренди від 13 грудня 2016 року (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:001:0042), укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

Для дослідження направити експертам:

- експериментальні взірці підпису Кугай на 5 арк.,

- вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 22 арк.,

- договір оренди землі № від 13 грудня 2016 на 3 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ