Ухвала суду № 139552459, 04.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17514/26 2/760/17222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , до Посольства Російської Федерації в Україні та Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, який діє через Міністерство юстиції Російської Федерації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної та тілесної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2026 року судом вирішено заяви та клопотання позивача, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 04 вересня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Після проведення підготовчого судового засідання 19 серпня 2026 року позивачем ОСОБА_4 подано низку процесуальних заяв, які підлягають вирішенню або врахуванню судом до закриття підготовчого провадження.

23 серпня 2026 року позивач подав заяву щодо дослідження та оцінки висновку спеціаліста № 123-09-2026, підготовленого ОСОБА_5 . У заяві позивач просить долучити її до матеріалів справи, під час розгляду справи по суті безпосередньо дослідити зазначений висновок, надати йому оцінку в сукупності з іншими доказами, врахувати встановлені ним обставини при визначенні розміру відшкодування шкоди, а у разі неврахування висновку або окремих його положень навести у судовому рішенні відповідні мотиви.

25 серпня 2026 року позивач подав заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення суду. Позивач повідомив про понесення витрат, пов`язаних, зокрема, з отриманням спеціальних консультацій та підготовкою висновку спеціаліста № 123-09-2026, та заявив про намір скористатися передбаченим частиною восьмою статті 141 ЦПК України правом подати докази остаточного розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

04 вересня 2026 року від ОСОБА_1 , який одночасно є законним представником малолітньої позивачки ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів. У заяві зазначено, що позивачі підтримують позовні вимоги у повному обсязі в їх актуальній редакції, з урахуванням прийнятих судом заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, а також підтримують усі раніше подані заяви, пояснення, клопотання та докази.

Позивач просив не відкладати підготовче судове засідання у зв`язку з його неявкою та у разі виконання завдань підготовчого провадження призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника Міністерства юстиції України заяв та клопотань, які потребували б вирішення судом у підготовчому засіданні, не надходило.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися у встановленому судом порядку шляхом опублікування оголошення про виклик.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву позивача про проведення підготовчого засідання без його участі та відсутність передбачених процесуальним законом перешкод для вирішення питань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивачів та інших учасників справи, які не з`явилися.

У зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заяву позивача від 23 серпня 2026 року щодо висновку спеціаліста № 123-09-2026, суд виходить із такого.

За змістом статей 76, 77, 78, 79, 80 та 89 ЦПК України суд встановлює обставини, що мають значення для вирішення справи, на підставі доказів, досліджених у встановленому процесуальним законом порядку, та оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок спеціаліста № 123-09-2026 міститься у матеріалах справи, а питання щодо його належності, допустимості, достовірності та доказового значення підлягає вирішенню судом за результатами безпосереднього дослідження доказів під час розгляду справи по суті у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, заява позивача в частині долучення її до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява ОСОБА_1 подана до закінчення судових дебатів та містить однозначне повідомлення про намір подати докази остаточного розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. При цьому позивач не просить на цій стадії визначити конкретний розмір судових витрат або здійснити їх розподіл.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву та врахувати її як заяву, зроблену позивачем у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України. Питання про наявність підстав для віднесення конкретних витрат до судових, їх необхідність, обґрунтованість, розмір та розподіл підлягатиме вирішенню після подання відповідних доказів у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників процесу визначені; заяви про уточнення та збільшення позовних вимог прийняті судом; подані учасниками докази та письмові пояснення долучені до матеріалів справи; заяви та клопотання, вирішення яких необхідне на стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Невирішених процесуальних питань, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Отже, завдання підготовчого провадження виконані, а тому наявні передбачені статтею 200 ЦПК України підстави для його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 7681, 89, 128, 133, 141, 189, 196200, 211, 223, 246, 247, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 760/17514/26 за позовом ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , до Посольства Російської Федерації в Україні та Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, який діє через Міністерство юстиції Російської Федерації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної та тілесної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити відповідачів Посольство Російської Федерації в Україні та Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації, який діє через Міністерство юстиції Російської Федерації, про призначення справи до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин шляхом опублікування оголошення про виклик до суду.

Заяву ОСОБА_1 від 23 серпня 2026 року щодо дослідження та оцінки висновку спеціаліста № 123-09-2026 долучити до матеріалів справи.

Висновок спеціаліста № 123-09-2026 дослідити під час розгляду справи по суті та надати йому оцінку відповідно до статті 89 ЦПК України в сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Прийняти та врахувати заяву ОСОБА_1 від 25 серпня 2026 року про намір подати докази на підтвердження остаточного розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду як заяву, зроблену відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Питання про розмір та розподіл відповідних судових витрат вирішити у встановленому ЦПК України порядку після подання позивачем відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -