Ухвала суду № 139552349, 01.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4248/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни по справі №916/4248/23

за позовом: Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Берестейсткий (пр. Перемоги), 107 А ,код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДЕКСИМ, ЛТД (73003, м.Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41).

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування

за участю представників:

від позивача: Хомич А.А. довіреність;

від відповідача (скаржника): Дудченко В.М. ордер;

від третьої особи: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2025р. у справі № 916/4248/23 за позовом Акціонерного товариства,,ПроКредит Банк (далі АТ,,ПроКредит Банк) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю,,Продексим, ЛТД (далі ТОВ,,Продексим, ЛТД), зокрема:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ,,Продексим, ЛТД за рамковою угодою № FW501.1367 від 24.01.2019р. та договір відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021р. у загальному розмірі 25329364,42 грн, що складається із заборгованості за: капіталом 22400000,00 грн; процентами 2929364,42 грн звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ,,ПроКредит Банк (іпотекодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до договору іпотеки № 408184-ІД1 від 24.01.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим № 95, а саме: квартира загальною площею 316,7 кв.м, житлова площа 140,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 560084065101, номер запису про право власності: 8529470, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; - житловий будинок загальною площею 152,5 кв.м, житлова площа - 56,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15718965101, номер запису про право власності: 251473, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, загальною площею 0,0507 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 6510136300:28:003:0274, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15805365101, номер запису про право власності: 253038, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ,,ПроКредит Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн.

27.05.2025р. на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

07.08.2025р. за вх. № 2-1255/25 до суду від ОСОБА_1 надійшла скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої остання, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361795 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025р., про арешт майна боржника від 19.06.2025р. та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025р.;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361748 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025р., про арешт майна боржника від 18.06.2025р..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025р. зазначену скаргу у справі № 916/4248/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Демченко Т.І.

Ухвалю суду від 12.08.2025р. скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця було повернуло без розгляду у зв`язку з не направленням копії скарги державному виконавцю Жайворонок Н.І.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025р. у справі № 916/4248/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2025р. у справі № 916/4248/23 скасовано, скаргу направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 24.11.2025р. поновлено процесуальний строк на подачу скарги, прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляд.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 20.01.2026р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026р., скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361795 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025р., про арешт майна боржника від 19.06.2025р. та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025р. У задоволенні решти скарги відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2026р. поставновив:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026р. у справі № 916/4248/23 скасувати у відмовленій частині скарги ОСОБА_1 на дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2025р. щодо визнання протиправними та скасування повністю постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 18.06.2025 № 78361748.

Справу № 916/4248/23 у зазначеній частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026р. у справі № 916/4248/23 скасувати у частині вимог скарги, які задоволено, про визнання протиправною та скасування повністю постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361795 та у відмовленій частині вимог про визнання протиправною та скасування повністю постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361748, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025р.

Провадження у справі № 916/4248/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинених під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025р. про визнання протиправними та скасування повністю постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361795 та № 78361748 закрити.

В іншій частині вимог касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2026р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026р. у справі № 916/4248/23 залишити без змін.

01.07.2026р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2026р. матеріали справи передано на розгляд судді Демченко Т.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026р. суддею Демченко Т.І., заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 по справі №916/4248/23.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №159 від 15.07.2026р. Щодо передачі справи раніше визначеному складу суду, відповідно до пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, передано справу №916/4248/23 раніше визначеному складу суду - судді Погребній К.Ф.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026р. скаргу ОСОБА_1 по справі №916/4248/23 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка свою ухвалою від 16.07.2026р. прийняла відповідну скаргу до свого провадження із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

В силу норм ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78361748 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 916/4248/23, виданого 27.05.2025 (про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн).

Крім того, 18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № 78361748 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші відповідача.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Наказ від 26.08.2022р. №193 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.08.2022р. за №979/38315. Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань Реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022р.

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято Наказ про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією від 22.12.2022р. №309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за №1668/39004.

Відповідно до тексту вказаного Наказу Херсонська мічька територіальна громада відноситься до територій активних бойових дій з 02.05.2023р. та до теперішнього часу.

Згідно Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Як вбачається з матеріалів справ місцезнаходженням відповідача та майна на яке було звернуто стягнення за рішенням суду від 03.02.2025р. за наслідком якого було видано відповідний виконавчий документ є м. Херсон.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки виконання рішення та проведення виконавчих дій має здійснюватися на території, яка знаходиться на території громади, що розташована в районі активних бойових дій, та на якій станом на момент виникнення спірних правовідносин забороняється вжиття заходів примусового виконання рішень, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №78361748 та, як наслідок, всіх подальших дій у цьому провадженні.

Таким чином, державний виконавець, після встановлення місця проведення виконавчих дій, враховуючи неможливість їх проведення на території активних бойових дій , зобов`язаний був прийняти відповідне рішення про повернення наказу у справі №916/4248/23 стягувачу шляхом винесення відповідної постанови. Відтак, суд дійшов висновку, що такі дії державного виконавця порушують заборону, передбачену п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування повністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361748 та про арешт майна боржника від 18.06.2025р. є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни по справі №916/4248/23 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025р. № 78361795 та постанову про арешт майна боржника від 18.06.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 07.09.2026р.

Суддя К.Ф. Погребна