Ухвала суду № 139552171, 07.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/780/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ярославський Ю.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про стягнення збитків в сумі 112480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про стягнення збитків в розмірі 112480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 9.4 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ТУ000284 060821 2 14 11 3 000000 1 щодо повідомлення позивача про втрату відповідачем статусу платника ПДВ внаслідок дій та рішень контролюючого органу, внаслідок чого позивач при поверненні отриманої попередньої оплати в сумі 674880,00 грн. був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 112480,00 грн. через анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 440739714165. Наразі заявник зазначає, що після розірвання сторонами договору і повернення позивачем суми передоплати відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ 10.04.2025 останнім складено та надіслано відповідачу для подальшої реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (далі РК) від 09.04.2025 № 10//9 до податкової накладної. Відповідно до інформації з кабінету платника ПДВ розрахунок коригування відхилено 10.04.2025 у зв`язку з тим, що індивідуальний податковий номер, вказаний в картці відповідача, не співпадає з ІПН покупця, зазначеного в розрахунку коригування. Так, позивач стверджує про наявність зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення ним про зміну індивідуального податкового номеру та неможливістю зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/780/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29 липня 2026 року о 12:30.

15.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10268/26), в якому відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог АТ Миколаївобленерго відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

27.07.2026 р. від представника позивача - Ярославського Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №10721/26), у якій заявник зазначає, що твердження відповідача, що викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. №10739/26), в яких відповідач звертає увагу на те, що обставини даної справи не свідчать про наявність будь-яких протиправних дій або бездіяльності ТОВ Сан Еко-Ленд, а фактично зумовлені особливостями податкового адміністрування, пов`язаними зі зміною індивідуального податкового номера платника ПДВ.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10741/26), в якому заявник просив суд провести судове засідання, яке призначене на 29.07.2026 року о 12.30 годині, за відсутності відповідача.

29.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №11034/26), в яких відповідач зазначає, що позивач фактично не навів мотивів відхилення більшості доводів відзиву, чим не виконав вимоги ч. 1 ст. 166 ГПК України щодо змісту відповіді на відзив.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29 липня 2026 року по справі № 915/780/26 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 07.09.2026 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 29.07.2026 року в порядку ст. 120 ГПК України (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 31.07.2026).

24.08.2026 р. від представника позивача - Ярославського Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №12511/26), в яких позивач зазначає, що бездіяльність відповідача призвела до того, що АТ «Миколаївобленерго» зазнало збитки. Разом з цим, позивач зауважує, що факт некористування відповідача своїм реєстраційним лімітом є виключно прерогативою власної діяльності та жодним чином не впливає на факт понесення фінансових збитків позивачем, у зв`язку з неможливістю зменшити свої податкові зобов`язання з ПДВ, які підлягають сплаті до державного бюджету, в результаті відсутності реєстрації відповідачем РК до податкової накладної.

01.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. №13108/26), в яких відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що викладені у поясненнях від 21.08.2026 р., оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

02.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. 13113/26), в якому відповідач просить суд судове засідання, що призначене на 07.09.2026 р., провести за відсутності відповідача.

У судове засідання 07.09.2026 р. представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 07.09.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання роз`яснень від податкової служби на звернення позивача щодо спірної ситуації.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України, в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 вересня 2026 року о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 07.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва