Ухвала суду № 139552046, 02.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 Справа № 914/1788/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", м. Миколаїв Стрийського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 4 506 640,70 грн. та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду № 1010202024-1 від 10.10.2024 року

Представники сторін:

від позивача: Науменко І.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1369556 від 29.05.2025 присутня в залі судового засідання

від відповідача: Савенок В.Г. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2100403 від 16.01.2026 - в режимі відеоконференції

від третьої особи: Савенок Н.Л. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2061677- в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про стягнення заборгованості в розмірі 2 739 548,68 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина інновацій виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов договору генерального підряду №1010202024-1 від 10.10.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, справу № 914/1788/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2025.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 вирішено заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25 за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 постановлено клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх. № 4696/25 від 05.11.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/1788/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; запропоновано третій особі подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях; зобов`язано позивача в строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву (за вх. № 18904/25) про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 постановлено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 18904/25 від 15.07.2025 задоволити та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.07.2025 на 11:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

26.11.2025 представником ТзОВ "Пасат-Плюс" подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву (за вх. № 31736/25) про участь в судовому засіданні 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2025, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс" про участь в судовому засіданні 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 31736/25 від 26.11.2025 задоволено та вирішено забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково; клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 задоволити повністю. Вирішено призначити у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання, які викладено в ухвалі суду від 05.03.2026. У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 судом відмовлено. Провадження у справі № 914/1788/25 зупинено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення оскаржено ухвалу суду від 05.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі №914/1788/25 залишено без змін.

Згідно супровідного листа за вих. № 914/1788/25/3/26 від 23.06.2026 матеріали справи №914/1788/25 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 серпня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали справи №914/1788/25 разом з долученим листом ( за вх. №3685/26).

У листі Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання експертизи та надання додаткових документів зазначено наступне: враховуючи значне завантаження експертів Львівського НДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція), експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи станом до 02.07.2026 (станом до надходження ухвали про призначення експертизи). У разі відмови у погодженні строків проведення експертизи, відповідно до п.1.13 Інструкції, суд має можливість призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу. В разі відсутності письмового погодження, строки виконання експертизи будуть вважатись погодженими. Також, у даному листі судовий експерт просить суд конкретизувати, який саме вид експертизи підлягає виконанню.

Разом з листом від 11.08.2026 надійшло на адресу суду клопотання судового експерта Косинського О.В. про надання додаткових документів, які необхідні для проведення комплексної судової експертизи по матеріалах господарської справи № 914/1788/25. У цьому клопотанні судовий експерт Косинський О.В., просить суд надати належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно і в хронологічному порядку наступні документи та відомості, а саме: проектно-кошторисну документацію до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та погодженнями; проектну документацію та/або технічні завдання щодо виконання робіт на об`єкті Комплекс нежиглових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Дрогобич, вул. Труша Мирослава, буд. 15 відповідно до Угоди №1 та Угоди №2 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі; первинну звітну документацію, а саме: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 до Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, які є об`єктами дослідження згідно поставлених питань в повному обсязі; виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, журнали ведення робіт, акти проміжного приймання тощо) по об`єкту дослідження в повному обсязі; договірну ціну (інвесторську документацію) до Угоди №1 та Угоди №2 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2026 поновлено провадження у справі № 914/1788/25. Судове засідання призначено на 02.09.2026 на 10:30 год.

Крім того, ухвалою суду від 17.08.2026 роз`яснено позивачу та відповідачу, зокрема, Позивачу: надати письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів за вх. 3685/26 від 11.08.2026 для проведення комплексної судової експертизи; надати належним чином засвідчені копії документів, які просить експерт, якщо такі наявні у позивача; Відповідачу: надати письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи; надати належним чином засвідчені копії документів, які просить експерт, якщо такі наявні у відповідача.

01.09.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026, додаткові письмові пояснення з додатками за вх. № 24566/26, що долучені до матеріалів справи (том 8).

Крім того, 02.09.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026, письмові пояснення з додатками за вх. № 24654/26, що долучені до матеріалів справи (том 8).

02.09.2026 на 10:30 год. представник позивача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, не заперечив щодо погодження проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів.

02.09.2026 на 10:30 год. представник відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, не заперечив щодо погодження проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів.

02.09.2026 на 10:30 год. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, не заперечив щодо погодження проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів.

02.09.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 14:00 год.

02.09.2026 на 14:00 год. представник позивача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився.

02.09.2026 на 14:00 год. представник відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився.

02.09.2026 на 14:00 год. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2026 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 3685/26, до якого долучено клопотання судового експерта Косинського О.В. від 23.07.2026 про надання додаткових документів, які необхідні для проведення комплексної судової експертизи по матеріалах господарської справи № 914/1788/25. Зокрема, судовий експерт у вказаному клопотанні просить суд надати належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно і в хронологічному порядку наступні документи та відомості, а саме: проектно-кошторисну документацію до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі з усіма змінами, доповненнями та погодженнями; проектну документацію та/або технічні завдання щодо виконання робіт на об`єкті Комплекс нежиглових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Дрогобич, вул. Труша Мирослава, буд. 15 відповідно до Угоди №1 та Угоди №2 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі; первинну звітну документацію, а саме: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 до Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, які є об`єктами дослідження згідно поставлених питань в повному обсязі; виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, журнали ведення робіт, акти проміжного приймання тощо) по об`єкту дослідження в повному обсязі; договірну ціну (інвесторську документацію) до Угоди №1 та Угоди №2 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі.

Стосовно клопотання судового експерта Косинського О.В. від 23.07.2026, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 914/1788/25, постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково; клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 задоволити повністю. Вирішено призначити у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання, які викладено в ухвалі суду від 05.03.2026. У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 судом відмовлено.

А, відтак, судом у даній справі призначено комплексну судову експертизу, що включає в себе вирішення перед експертом питань судової будівельно-технічної експертизи та питань судової технічної експертизи.

Щодо надання додаткових документів, які необхідні для проведення комплексної судової експертизи по матеріалах справи № 914/1788/25, то як вбачається із додаткових пояснень відповідача, які надані, на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026 (за вх. № 24566/26 від 01.09.2026), Проектну документацію (тобто Проект на Об`єкт) позивач відповідачу не надавав (що визнає сам позивач) та відповідно не долучив її (проект) до позову.

Відповідач зазначає, що зміст робіт за договором не передбачав наявності проектно-кошторисної документації та виклав у цих поясненнях алгоритм виконання Договору генерального підряду № 10102024-1 від 1 жовтня 2024 року.

Відповідач також вказав, що вся виконавча документація (за виключенням Проекту якого, як вище зазначалося, Позивачем Відповідачу не надавався) Відповідачем надано суду у складі додатків до Відзиву на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2026 р. у справі № 914/1788/25 за вх. № 32123/25 від 02.12.2025 (Том 5, а.с. 179-251; Том 6 а.с. 1-255).

Також, представник відповідача зазначає, щодо надання судовому експерту проектної документації та/або технічні завдання щодо виконання робіт на об`єкті "Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Дрогобич, вул. Труша Мирослава, буд. 15" відповідно до Угоди № 1 та Угоди № 2 до Договору генерального підряду № 1002024-1 від 10.102024 року у повному обсязі.

Вказані документи (за виключення проектної документації, яка при виконанні робіт Відповідачу не надавалась), а саме: технічні завдання до Угоди № 1 та Угоди № 2 до Договору генерального підряду № 1002024-1 від 10.102024 року виконували - дефектні акти які були надані Відповідачем суду у складі додатків (додатки з № 21 по № 30) до Відзиву на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2025 р. у справі № 914/1788/25 (вх. № 32123/25 від 02.12.2025).

Щодо надання судовому експерту первинну звітну документацію, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт витрат форми КБ-3 до Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які є об`єктами дослідження згідно поставлених питань в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що копії Довідки про вартість виконаних будівельних робіт витрат форми КБ-3 за грудень 2024- по квітень 2025 року, були надані Відповідачем суду у складі додатків (додатки з № 16 по № 20) до Відзиву на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2026 р. у справі № 914/1788/25 (вх. № 32123/25 від 02.12.2026).

Щодо надання судовому експерту виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт, журнали ведення робіт, акт проміжного приймання тощо) по об`єкту дослідження в повному обсязі.

В контексті запитуваної інформації, відповідач зазначає, що виконавча документація складалась виходячи з характеру робіт, які виконувались Відповідачем по Угоді № 1 та Угоди № 2 до Договору генерального підряду № 1002024-1 від 10.102024 року, які були здебільшого демонтажні. Тому комплект виконавчої документації у складі: дефектних актів, відомостей виконаних робіт, виконавчих схем, картограм та сертифікатів, застосовані матеріали та вироби є достатнім, враховуючи специфіку робіт та той факт, що за відсутності проектної документації зі сторони Позивача склад та обсяги робіт визначались на підставі завдань Позивача, що підтверджується підписаними сторонами дефектними актами. Ці документи були надані Відповідачем суду у складі додатків до Відзиву на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2025 у справі № 914/1788/25 (вх. № 32123/25 від 02.12.2026).

Тому з огляду на вище зазначене, акти на закриття прихованих робіт, журнали ведення робіт, акти проміжного приймання по Об`єкту, Відповідачем не складалися.

Щодо надання договірної ціни (інвесторську документацію) до Угоди № 1 та Угоди № 2 до Договору генерального підряду №1002024-1 від 10.102024 року в повному обсязі, відповідач зазначає, що копії договірної ціни до Угоди № 1 та Угоди № 2 до Договору генерального підряду №1002024-1 від 10.102024 року були надані Відповідачем суду у складі додатків (додатки з № 5 по № 15) до Відзиву на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2025 у справі № 914/1788/25 (вх. № 32123/25 від 02.12.2025).

Таким чином, відповідач вказує на те, що всі документи, які потрібні судовому експерту Косинському О.В. згідно його клопотання, Відповідачем долучені у складі додатків до Відзиву на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2025 у справі № 914/1788/25 (вх. № 32123/25 від 02.12.2025).

У письмових поясненнях представника позивача за вх. № 24654/26 від 02.09.2026, які надані, на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026, позивач зазначає про те, що 1) Проектно-кошторисна документація до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року не була передбачена; 2) Перелік конкретних робіт, що доручались замовником підряднику сторони визначали в Додаткових угодах до Договору. Так, до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року було укладено Угоду № 1 , Угоду № 2, Угоду № 3 та Угоду № 4, які долучені до позовної заяви та містяться у матеріалах справи. Проектна документація та/або технічні завдання щодо виконання робіт на об`єкті «Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою : Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Труша Мирослава , буд. 15» не були передбачені; 3) Довідки про вартість виконання будівельних робіт від 17.03.2025 року, 03.12.2024 року, 01.04.2025 року, 17.02.2025 року, 16.01.2025 року були долучені відповідачем до відзиву на заяву про зміну предмету позову та є об`єктом судової технічної експерти, що призначена у цій справі за клопотанням позивача; 4) Відповідач не виконав обов`язку про передачу позивачу виконавчої документації на виконання робіт на об`єкті «Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Труша Мирослава, буд. 15, про що і свідчить позовна вимога у цій справі, відтак позивач позбавлений можливості надати її на запит експерта; 5) Сторонами Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року договірна ціна погоджена була у протоколах погодження одиничних розцінок до додаткових угод, в тому числі до Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 та є у матеріалах справи № 914/1788/25, як такі, що долучені до позовної заяви.

Стосовно погодження експертизи понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульовано ст.ст. 98-107 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи значну поточну завантаженість експертів Львівського НДІСЕ, про що повідомлено у клопотанні експерта, приймаючи до уваги, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення спору, із врахуванням позиції учасників справи з даного питання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення такої експертизи.

Керуючись статтями 2, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів за вх. № 3685/26 від 11.08.2026 задовольнити.

2. Погодити проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі № 914/1788/25 - зупинити.

4. Матеріали справи № 914/1788/25 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено 07.09.2026.

Суддя Долінська О.З.