Ухвала суду № 139551996, 07.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2026 Справа №914/2586/26

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Універсал Інжиніринг» від 04.09.2026 (вх.№25006/26)

про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву

у справі за позовом: Заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі:

Шептицької міської ради Львівської області, м.Шептицький Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Універсал Інжиніринг», м.Шептицький Львівської області

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 2329043,96 грн.

встановив:

Заступник керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Шептицької міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Універсал Інжиніринг» про визнання недійсним пункту 2.2.3 договору про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Червонограда від 06.09.2019 № 16-32/13-19, укладеного між Червоноградською міською радою Львівської області та ТзОВ «Компанія «Універсал Інжиніринг», а саме щодо перерахування коштів розмірі 676,70 грн; про стягнення коштів в сумі 2 329 043,96 грн, в тому числі: 2 002 028,34 грн величина пайового внеску, 257 000,02 грн інфляційні втрати, 70 015,60 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.09.2026. Встановлено відповідачу процесуальний строк - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання (надіслання) суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

04.09.2026 від представника відповідача до суду поступило клопотання (документ створений в системі «Електронний суд» 04.09.2026), яке зареєстроване за вх.№25006/26, про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Заява обгрунтована тим, що ухвала була оприлюднена у Єдиному державну реєстрі судових рішень 20.08.2026 (з ЄДРСР відповідач дізнався про позов та ухвалу суду), та з урахуванням вимог ухвали і положень ст. 116 ГПК України, відтак вважає, що останнім днем для подання відзиву на позов є 04.09.2026.

31.08.2026 року між ТОВ «Компанія «Універсал Інжиніринг» та адвокатом Жбадинським В. був укладений договір на надання правової допомоги з метою забезпечення представництва інтересів Товариства у даній справі та видано відповідний ордер на представництво інтересів Товариства. 31.08.2026 адвокат з метою надання правової допомоги Відповідачу звернувся до суду із заявою про надання доступу до електронних матеріалів справи та 01.09.2026 судом було надано доступ до електронних матеріалів даної справи.

Представник відповідача зазначає, що зважаючи на об`єм позовної заяви, доводи наведені у позові та подані докази, а також зв`язку з необхідністю представником відповідача отримати відповідні документи (докази) від органу місцевого самоврядування та юридичних осіб, з метою підготовки та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву, представник відповідача вважає, що він об`єктивно обмежений у часі щодо подання відзиву у встановлений судом термін. Представник відповідача просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на 10 (десять) календарних днів.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд здійснює розгляд клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заяву про продовження строку для подання відзиву на позов відповідачем подано до закінчення встановленого судом строку.

Згідно ч.1, п.5 ч.3, п.8 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовження представнику відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 14.09.2026 включно.

Керуючись ст.4, 42, 46, 114, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 04.09.2026 (вх.№25006/26) про продовження строку на подання відзиву на позов у справі №914/2586/26 - задовольнити.

2. Продовжити представнику відповідача процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №914/2586/26 - до 14.09.2026 включно.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Щигельська О.І.