Ухвала суду № 139551700, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/8844/26Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ); ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

представники учасників процесу:

від боржника: Редька М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 410 256, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.07.2026, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; зобов`язано боржника надати суду виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 за період з 16.08.2022 по 17.07.2026.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 28.07.2026 суд відклав розгляд справи на 02.09.2026.

У підготовчому засіданні 02.09.2026 представник боржника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ); ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наявну заборгованість у розмірі 410 256,45 грн, яка утворилась внаслідок відсутності доходу, достатнього для погашення наявної заборгованості.

Згідно приписів ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23).

Як встановлено судом, на виконання приписів ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, витяг з РТГ, посвідчення офіцера, посвідчення учасника УБД, довідка форми № 5, довідка з військової частини, паспорт, ідентифікаційний код та витяг з РТГ, свідоцтво про шлюб, паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та витяг з РТ, свідоцтво про народження, ідентифікаційний код та витяг з РТГ, список кредиторів та боржників, кредитний звіт УБКІ від 29.05.2026, запити від боржника до кредиторів із підтвердженням їх направлення, відповідь ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» із кредитним договором та додатками, відповідь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» із кредитним договором та додатками, відповідь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із кредитним договором та додатками, відповідь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» із кредитним договором та додатками, відповідь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» із кредитним договором та додатками, відповідь АТ «ПУМБ» із додатками, довідка про наявність заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, кредитні договори, відповідь АТ «ІДЕЯ БАНК», витяг про відсутність судимості, опис майна боржника, витяги з ЄДР про нерухоме майно, довідка з КМ БТІ, знімки екрану з електронного кабінету водія щодо транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях щодо транспортних засобів, відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях щодо транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про всі наявні рахунки, довідки про наявні рахунки, відомості з АСВП про наявність/відсутність виконавчих проваджень, довідка про доходи за 2023 2026 роки, відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, заява про самообмеження від участі в азартних іграх з доказами направлення та лист ДАУ «ПЛЕЙСІТІ» про внесення даних до реєстру, довідки про доходи за 2023 2026 роки, декларації про майновий стан за 2023-2925 та станом на 01.06.2026, план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, угода про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, заява арбітражного керуючого з додатками.

27.07.2026 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли додаткові докази, зокрема банківські виписки по рахунках боржника.

Із матеріалів справи вбачається, заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, що внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії на території України з 24.02.2022, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Також боржник вказав, що в певний період життя боржник зіткнувся з проблемою залежності від азартних ігор. На цьому тлі частина коштів, отриманих у кредит, була витрачена у тому числі і на участь у букмекерських ставках та інші види азартних ігор. Така поведінка, продиктована впливом психоемоційної залежності, зумовила неможливість вчасного виконання фінансових зобов`язань перед кредиторами, що призвело до накопичення простроченої заборгованості та, як наслідок, до втрати платоспроможності.

Боржник стверджує, що станом на день звернення до суду боржник повністю відмовився від участі в азартних іграх, не ухиляється від обов`язку повернення заборгованості та готовий докласти максимум зусиль для поступового погашення боргів.

Під час дослідження наявних в матеріалах справи банківських виписок судом встановлено, що боржником регулярно здійснювались витрати на азартні ігри, що в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.

Заявником повідомлено, що з метою стабілізації свого фінансового стану, добровільно подано заяву про встановлення самообмеження щодо участі в азартних іграх. На підтвердження чого заявником додано до матеріалів справи заяву про самообмеження до Державного агентства України «Плейсіті» від 12.05.2026 та лист Державного агентства України «ПЛЕЙСІТІ» від 01.06.2026 № 7-12/3159, в якому зазначено, що боржника було внесено до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх.

З даного приводу суд зазначає, що заява боржника про самообмеження від азартних ігор не може бути розцінена як відповідальне ставлення до фінансових зобов`язань та прояв доброчесності заявника, оскільки заява подана 12.05.2026, тобто напередодні звернення до суду із заявою про неплатоспроможність.

Більш того, з банківських виписок з рахунків боржника встановлено, що боржником регулярно здійснювались витрати на азартні ігри також після подання заяви про самообмеження в період з 11.06.2026 по 07.07.2026, що вказує про недобросовісність боржника.

Поряд з тим, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Систематичне витрачання боржником коштів для оплати азартних ігор напротязі значного періоду та після подання заяви про самообмеження, при наявності заборгованості перед кредиторами свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення самообмеження щодо участі в азартних іграх не приймається судом до уваги, оскільки не свідчить про добросовісність боржника та про дійсний намір недопущення подальшого погіршення фінансового стану.

Також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржником не надано повну та достовірну інформацію про власний майновий стан, розміру та джерел доходів, а також документи на підтвердження належного виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, судом досліджено наявні в матеріалах справи банківські виписки, з яких вбачається, що на рахунок боржника систематично надходили кошти від невідомих осіб, а також здійснювалось поповнення рахунку боржником готівковими коштами через платіжні термінали.

Джерел та доказів походження таких зарахувань грошових коштів від третіх осіб та поповнення рахунку боржником готівковими коштами, боржник суду не повідомив.

Отже, наявність суперечливої позиції боржника під час розгляду справи та суперечливих доказів у справі, на переконання суду, свідчить про недобросовісність боржника та неналежне виконання процесуальними обов`язками.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб є дотримання балансу сторін та враховувати як інтереси кредиторів так і боржника, і тільки при такому підході добросовісний боржник може скористатися правом на реабілітацію.

Таким чином, з урахуванням існуючої заборгованості перед кредиторами, боржник з доброчесними намірами мав розуміти наслідки систематичних витрат коштів на оплату азартних ігор та настання відповідальності перед кредиторами.

Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності, а також може свідчити про зловживання правом на звернення із заявою про неплатоспроможність.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст.128 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у cправі № 916/2468/21.

Також Верховний Суд виклав висновки у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, відповідно до яких, у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку скрутне фінансове становище боржника є наслідком його свідомої пасивної поведінки щодо погашення кредитних зобов`язань та систематичної участі в азартних іграх, відтак вказані обставини не характеризують заявника як добросовісного боржника, який заслуговує на можливість застосування до нього спеціальних процедур неплатоспроможності, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ); ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.09.2026.

Суддя О.В. Гулевець