Ухвала суду № 139551607, 24.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10151/26

Провадження № 2/756/8382/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2026 разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про витребування доказів в Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме відомостей про те, чи емітовано на ім`я відповідача платіжну картку № НОМЕР_1 , виписки з карткового рахунку про рух коштів за період з 16.11.2023 по 21.11.2023, відомостей про зарахування 16.11.2023 на цю картку 12 000 грн та про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження операцій за карткою.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інформація становить банківську таємницю і розкривається банком за рішенням суду, тоді як позивач банківською установою не є і самостійно отримати такі відомості не може. Доказ необхідний для підтвердження належності платіжної картки відповідачу та зарахування на неї суми кредиту.

30.06.2026 разом із відзивом на позовну заяву клопотання про витребування доказів подала відповідач. Просила витребувати в позивача документ, що підтверджує прийняття нею пропозиції (оферти), підписаний електронним підписом або одноразовим ідентифікатором, докази отримання нею вимоги про дострокове повернення кредиту, оригінал Договору № 1121349 про надання споживчого кредиту від 16.11.2023 та копію протоколу торгів (аукціону), на підставі якого укладено договір факторингу.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує проти укладення кредитного договору на заявлених позивачем умовах, а зазначені документи перебувають у позивача і надаються ним лише за ухвалою суду про їх витребування.

17.08.2026 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій додатково просив вирішити клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою.

Дослідивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання позивача заявлено одночасно з поданням позовної заяви, а клопотання відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву, тобто обидва подані у строки, встановлені ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача суд враховує таке.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, є банківською таємницею. За п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Позивач банківською установою не є, доступу до карткового рахунку відповідача не має, а тому самостійно отримати витребувані відомості позбавлений можливості. Заходи для самостійного отримання доказу позивач вживав: на адвокатський запит представника позивача від 05.11.2025 № 05/11/2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» листом від 27.11.2025 № Е/20404-Л повідомило про неможливість надання відомостей, оскільки вони становлять банківську таємницю і розкриваються за рішенням суду.

Обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, належність платіжної картки, на яку перераховано кредитні кошти, саме відповідачу та факт зарахування на неї суми кредиту входять до предмета доказування у цій справі, оскільки відповідач у відзиві заперечує проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів на заявлених позивачем умовах.

Щодо клопотання відповідача суд враховує таке.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з того, що витребуванню підлягає лише той доказ, який стосується предмета доказування у справі (ст. 77 ЦПК України) і щодо якого заявник навів підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Як зазначає позивач, кредитний договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором; відповідач ці обставини заперечує. Електронний примірник договору зберігається у кредитодавця, тоді як відповідач як споживач доступу до цієї системи не має і самостійно отримати такий примірник не може.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, кредитний договір як документ, що засвідчує передане позивачу право вимоги, має перебувати у нього, а укладення цього договору та підписання його відповідачем є ключовою обставиною для вирішення спору з огляду на заперечення відповідача.

Разом з тим суд зазначає, що договір, укладений в електронній формі, оригіналу в паперовому вигляді не має: за ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Тому клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню шляхом витребування зазначеного договору у формі електронного документа.

Витребуванням договору у формі електронного документа охоплюється і вимога відповідача про надання документа, що підтверджує прийняття нею пропозиції (оферти), підписаного електронним підписом або одноразовим ідентифікатором. За ч. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, а відповідь про прийняття пропозиції надається, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону. Отже, документом, який має засвідчувати прийняття пропозиції, є сам електронний примірник договору з накладеним на нього підписом, а тому ця вимога окремого витребування не потребує.

Щодо вимоги про витребування доказів отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту суд зазначає наступне. За п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Відповідач не навела переконливих доводів про те, що витребуваний документ стосується обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, та має значення для її вирішення: вимога про дострокове повернення кредиту в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивачем не заявлялася, а підстав позову надсиланням такої вимоги не обґрунтовано. Не наведено й підстав, з яких випливає, що така вимога складалася і перебуває у позивача, навпаки, відповідач стверджує, що така вимога їй не надсилалася. При цьому суд не вирішує на цій стадії питання про обґрунтованість позовних вимог та достатність поданих сторонами доказів це належить до предмета розгляду справи по суті.

Щодо вимоги про витребування копії протоколу торгів (аукціону), на підставі якого укладено договір факторингу, суд виходить з такого. Відповідач не навела переконливих доводів про те, які саме обставини, що входять до предмета доказування, може підтвердити чи спростувати цей документ і яке значення він має для вирішення справи. Підставою переходу права вимоги до позивача зазначено Договір факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024. Відповідачем не наведено й підстав, з яких випливає, що такий протокол складався та перебуває у позивача, тоді як за ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Це не позбавляє відповідача права заявити заперечення щодо переходу права вимоги під час розгляду справи по суті, де відповідні докази й оцінюватимуться судом.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а клопотання відповідача частковому задоволенню, у частині витребування кредитного договору у формі електронного документа.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про витребування доказів задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію, яка становить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

відомості про те, чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;

виписку з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , про рух грошових коштів за період з 16.11.2023 по 21.11.2023 із зазначенням часу зарахування коштів;

відомості про те, чи було 16.11.2023 зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 12 000 грн;

відомості про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 , у період з 16.11.2023 по 21.11.2023.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) Договір № 1121349 про надання споживчого кредиту від 16.11.2023, укладений з ОСОБА_1 , у формі електронного документа з накладеним на нього електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Відповідь направити до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, для судді Пукало А.В.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Акціонерному товариству «Універсал Банк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО