Ухвала суду № 139551038, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/11796/25Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ»

про заміну сторони у виконавчих провадженнях

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ»

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про стягнення 3 425 024,44 грн,

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 3 425 024,44 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та постановою Верховного Суду від 09.06.2026, позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» (вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 38058759) 2 800 121,08 грн інфляційних втрат та 33 601,45 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» (вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 38058759) 32 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

31.03.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/11796/25 видано відповідні накази.

Водночас, як встановлено судом, при касаційному розгляді даної справи ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 замінено відповідача - Державне підприємство «Гарантований покупець» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець», у зв`язку з чим у даній ухвалі склад сторін визначено з урахуванням вказаної заміни.

21.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/11796/25 заміну боржника - Державне підприємство «Гарантований покупець» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець», у виконавчих провадженнях від 23.04.2026 ВП № 80830655 та від 23.04.2026 ВП № 80830768. Також заявник просить здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зміст питання яке підлягає вирішенню, беручи до уваги безпекову ситуацію у місті Києві, з метою убезпечення життя та здоров`я учасників процесу в умовах воєнного стану та процесуальної економії, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд даної заяви проводиться після виходу судді Трофименко Т.Ю. з відпустки, у межах розумних строків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, суд встановив наступне.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 74-р від 02.02.2024 «Питання перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі» державне підприємство «Гарантований покупець» (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) реорганізовано шляхом перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1633 від 10.12.2025 «Про утворення акціонерного товариства «Гарантований покупець» утворено акціонерне товариство «Гарантований покупець», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Гарантований покупець» (код згідно з ЄДРПОУ 43068454).

21.04.2026 проведена державна реєстрація юридичної особи Акціонерного товариства «Гарантований покупець», а також державна реєстрація припинення Державного підприємства «Гарантований покупець», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Уразі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Отже, правонаступником майна, прав і обов`язків Державного підприємства «Гарантований покупець» є Акціонерне товариство «Гарантований покупець».

Суд встановив, що 23.04.2026 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження №№ 80830655, 80830768 із примусового виконання судових рішень у справі № 910/11796/25, боржником у яких значиться Державне підприємство «Гарантований покупець».

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях із Державного підприємства «Гарантований покупець» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець».

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» про стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» судових витрат у розмірі 12 000,00 грн, суд зазначає таке.

Як встановлено із поданих матеріалів, вищевказана сума судових витрат є понесеними заявником витратами на правничу допомогу під час підготовки заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та, як вбачається із долученого Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.08.2026, складеного на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2024 № 251/2024, складається із 8000,00 грн витрат за підготовку заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та 4000,00 грн витрат за участь адвоката у судовому засіданні.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст. 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 914/201/19, від 27 березня 2023 року у справі № 910/25118/15 та в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 903/834/20).

Також зміст статей 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 905/1260/23, від 17 квітня 2024 року у справі № 915/436/23, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, в ухвалах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 925/790/17 (925/580/20), від 12 квітня 2023 року у справі № 876/30/22.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із поданням заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

З аналізу статей 52, 234, 237, 238, 334 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

Оскільки у даному випадку суд першої інстанції не вирішує спір по суті із ухваленням відповідного рішення, а лише розглядає заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження, а тому у суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу за подану позивачем та розглянуту судом заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.2023 у справі № 910/25118/25.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що чинними його положеннями не встановлено та не передбачено порядок розподілу та покладення, у тому числі на іншу сторону, витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у разі і при заміні судом сторони виконавчого провадження.

До того ж, заміна боржника у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони боржника у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок реорганізації підприємства боржника, а не у зв`язку з будь-якою протиправною його поведінкою, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ») звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни боржника не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 910/11796/25.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для покладення понесених заявником витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), та залишає ці витрати за заявником.

Керуючись ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАР ПІВІ» про заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити частково.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/11796/25 заміну сторони (боржника) Державного підприємства «Гарантований покупець» його правонаступником Акціонерним товариством «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) у виконавчому провадженні від 23.04.2026 ВП № 80830655.

3. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/11796/25 заміну сторони (боржника) Державного підприємства «Гарантований покупець» його правонаступником Акціонерним товариством «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) у виконавчому провадженні від 23.04.2026 ВП № 80830768.

4. В частині вимог заяви про стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після її підписання суддею 08.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.Ю. Трофименко