Ухвала суду № 139550998, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.09.2026Справа № 910/5145/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ТОМАШПІЛЬ"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення у розмірі 61 581 794, 94 грн

Представники:

від позивача: Єфремов В.О.;

від відповідача: Курдюмов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ТОМАШПІЛЬ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60 351 375, 66 грн, з яких: 41 596 121, 63 грн - основного боргу, 4 375 401, 80 грн - 3 % річних та 14 379 852, 23 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 9862/09 від 20.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2026.

25.05.2026 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що порядок виконання грошових зобов`язань Гарантованим покупцем в частині здійснення оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом підпадає під спеціальне правове регулювання, визначене Порядком № 641, який передбачає обумовленість виконання таких зобов`язань 100% оплатою у відповідному обсязі ОСП послуги перед Гарантованим покупцем у відповідному розрахунковому періоді, а також обов`язковість врахування гарантованим покупцем при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію, суми коштів, отриманих від ОСП, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що ним порушено умови виконання своїх зобов`язань, визначені спеціальним правовим регулюванням. Також, відповідач зазначає, що відсутність порушення з боку відповідача умов договору є обставиною, яка виключає можливість застосування положень статті 625 ЦК України та стягнення з гарантованого покупця відповідних нарахувань

28.05.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він, зокрема зазначає, що відповідачем не надано доказів відображення відповідного зменшення в обліку та актах звірки, які саме суми, за які періоди та згідно з якими актами відповідачем реалізовано право на зменшення рівня розрахунків, а тому приймаючи до уваги те, що відповідач не звертався до позивача із заявою про припинення зобов`язання з оплати боргу за договором у спірні періоди, на думку позивача, підстави для зменшення розміру боргу у цій справі на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення відсутні.

03.06.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що грошові зобов`язання між сторонами договору в частині здійснення гарантованим покупцем оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом регулюються нормами законодавства, застосування та чинність яких не залежить від того, чи передбачили сторони у договорі відповідні умови. Зазначені норми визначають чіткий алгоритм розрахунків, за яким обов`язок Гарантованого покупця щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100% оплатою ОСП послуги перед Гарантованим покупцем у відповідному розрахунковому періоді.

Також, 03.06.2026 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про залучення третьої особи, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі №910/5145/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

03.06.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про залучення третьої особи, в яких позивач зазначає, що з наведених відповідачем аргументів у поданому клопотанні щодо залучення третьої особи, не вбачається, яким саме чином рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки НЕК Укренерго.

У підготовчому засіданні 04.06.2026, розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а саме щодо стягнення з Гарантованого покупця заборгованості за поставлену електричну енергію за договором № 9862/09 від 20.08.2013 року, укладеним між позивачем та відповідачем, суд не вбачає підстав для залучення Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, у підготовчому засіданні 04.06.2026 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 06.08.2026.

10.06.2026 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що ним здійснено перерахунок заявлених вимог в частині 3 % річних та інфляційних втрат, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 61 581 794, 94 грн, з яких: основний борг за розрахункові періоди жовтня 2021, лютого-серпня 2022 у розмірі 41 596 121,63 грн. 3% річних у сумі 4 575 788, 87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 15 409 884, 44 грн.

06.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/5145/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

У підготовчому засіданні 06.08.2026, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 61 581 794, 94 грн, яка складається з: основний борг за розрахункові періоди жоветнь 2021, лютий-серпень 2022 у розмірі 41 596 121,63 грн. 3% річних у сумі 4 575 788, 87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 15 409 884, 44 грн.

Також, у підготовчому засіданні 06.08.2026 оголошено перерву до 03.09.2026.

07.08.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання, в яких позивач, зокрема зазначає, що у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідачем не наведено належного обґрунтування неможливості встановлення та оцінки обставин, які мають значення для вирішення цього спору, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

02.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ТОМАШПІЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 41 596 121, 63 грн за спожиту електричну енергію за періоди: жовтень 2021 та лютий-серпень 2022, а також нараховані на суму боргу 3 % річних та інфляційні втрати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 9862/09 від 20.08.2013 року, оскільки на виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу електроенергію за період жовтень 2021, лютий-серпень 2022 на загальну суму 68 838 929,79 грн, проте відповідач здійснив часткову оплату за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 27 395 849, 90 грн. Позивач вказує, що строк остаточного розрахунку за поставлену позивачем відповідачу електричну енергію у жовтні 2021, лютому-серпні 2022, сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуг НКРЕКП) згідно Порядку №641.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 910/11540/25 прийнято до розгляду справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, з підстав необхідності відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі №910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 у взаємозв`язку з положеннями ст.253 ЦК України.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу 910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 виснував про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається не з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а саме з дня оприлюднення постанови Регулятора. При цьому, Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання.

- Колегія суддів зазначає, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що Гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п.10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала ст.253 ЦК, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення.

- Колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови Регулятора.

- Верховний Суд вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- З урахуванням положень, закріплених у ч.1 ст.253 ЦК, колегія суддів вважає, що перебіг строку на оплату, закріплений у абз.1 п.11.4 Порядку №641 (в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178), має обраховуватися з дня наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок - оприлюднення рішення Регулятора, а саме: 11.04.2025 - 1 робочий день відведений на оплату - п`ятниця; 14.04.2025 - 2 робочий день відведений на оплату - понеділок; 15.04.2025 - 3 робочий день відведений на оплату - вівторок; 16.04.2025 - 4 робочий день відведений на оплату - середа; 17.04.2025 - 5 робочий день відведений на оплату - четвер.

- Колегія суддів вважає, що абз.1 п.11.4 Порядку №641 визначає тривалість строку та подію, з якою пов`язаний його початок, а порядок обчислення такого строку встановлений у ст.253 ЦК, тобто, із наступного дня.

Отже, у справі № 910/11540/25 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованих висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, щодо застосування положень Порядку №641 у взаємозв`язку з ч.1 ст.253 ЦК щодо визначення початку перебігу строку на здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом електричну енергію.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 910/11540/25 та у справі № 9105145/26, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/11540/25 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11540/25.

Керуючись ст. 234, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5145/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ТОМАШПІЛЬ" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення у розмірі 60 351 375, 66 грн до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11540/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

3. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков