Рішення № 139550888, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/7814/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська автобаза» (вул. Майданська, буд.10, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., 78405; ідентифікаційний код 38554114)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дес-Енерджі» (вул. Новопирогівська, буд.50, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код 45117220)

про стягнення 192 506, 07 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська автобаза» (далі за текстом - ТОВ «Надвірнянська автобаза», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дес-Енерджі» (далі за текстом - «Дес-Енерджі», Відповідач) про стягнення 192 506, 07 грн заборгованості з яких: 181 250 грн - передоплати, 9 230, 04 грн - інфляційних втрат та 2 026, 03 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 11.12.2025 №25-12-38 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем не здійснено поставку товару та не повернуто суму попередньої оплати, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 позовну заяву ТОВ «Надвірнянська автобаза» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

02.07.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала суду від 08.07.2026 надсилалась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача поштовим повідомленням № R067224281681, однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «Адресат відсутній».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.12.2025 Відповідачем на адресу Позивача через програмний продукт «ME.doc» надіслало проект договору поставки № 25-12-38 від 11.12.2025 (далі за текстом - Договір поставки), доказом чого є універсальний документ № 25-12-38 від 11.12.2025, де відправником зазначено ТОВ «Дес-Енерджі», а отримувачем ТОВ «Надвірнянська автобаза».

Зазначений вище проект договору зі сторони ТОВ «Дес-Енерджі» підписаний Подніглазовим Михайлом Сергійовичем, який згідно даних ЄДРПОУ є директором даного товариства.

Згідно доводів Позивача, ТОВ «Надвірнянська автобаза» отримавши зазначений вище проект договору погодилась з його умовами та підписала його шляхом накладання кваліфікаційного електронного підпису директора ТОВ «Надвірнянська автобаза» Бойко Івана Івановича та електронної печатки, доказом чого є повідомлення про результат обробки документа № 25-12-38 від 11.12.2025 та інформація про підписи договору поставки № 25-12-38 від 11/12/2025.

Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки Постачальник (Відповідач) зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець (Позивач) приймати та оплачувати Товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Заявках, форма яких встановлена в Додатку № 1 до цього Договору та які є додатками до цього Договору і становлять його невід`ємну частину (надалі іменується «Товар»).

Відповідно до пункту 3.1 та 3.2 Договору покупець здійснює 100% передоплату за Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено Заявкою.

Оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі або окремо вказаний Постачальником у відповідному рахунку-фактурі. Датою виконання зобов`язання по оплаті Товару Покупцем вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в повному обсязі.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачання товару здійснюється на підставі належним чином оформлених Додатків, які сторони погоджують згідно пунктів 1.1 - 1.4 цього Договору, які передаються факсом або особисто. На виконання вищезазначених умов Постачальник зобов`язаний надіслати Покупцю електронне повідомлення з підтвердженням факту отримання ним Заявки на відповідну поставку Товару протягом дня такого отримання на е-mail або по факсу. Уповноважені представники Сторін в телефонному режимі узгоджують всі суттєві умови поставки Товару, які зазначаються у відповідній Заявці. Після узгодження суттєвих умов поставки Покупець надсилає Заявку Постачальнику.

Відповідно до пункту 5.3 Договору право власності на товар та ризики виникають у Покупця (у тому числі при поставці залізничним транспортом) в момент передачі Товару Покупцю (вантажоодержувачу), що фіксується відповідною накладною про приймання товару.

Відповідно до пункту 8.1 Договору останній набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2026, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного Договору. За відсутності письмового заперечення з боку будь-якої із Сторін - строк дії даного Договору автоматично продовжується на тих же умовах на наступний календарний рік.

Позивач зазначає, що ним на виконання Договору здійснено передоплату за поставку за Договором за бітум дорожній 70/100 в розмірі 181 250 грн згідно платіжної інструкції № 1451 від 11.12.2025, копія якої долучено до позову.

Судом встановлено, що така платіжна інструкція містить наступне призначення платежу: «за бітом дорожній 700/100 згідно рах. № 67 від 11.12.2025 ПДВ 20 % - 30 208, 33 грн.».

27.01.2026 Позивачем на адресу Відповідача надіслано вимогу про повернення коштів в розмірі 181 250 грн. оскільки поставка товару не відбулась. Докази направлення наявні в матеріалах справи.

Станом на дату звернення до суду з позовом, поставка товару Відповідачем не здійснена в силу чого, посилаючись на положення статті 530 та 693 ЦК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача раніше сплачені ним кошти.

Враховуючи звернення Позивача з досудовою вимогою, яку Відповідачем не виконано, Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з огляду на допущення стороною постачальника виконання грошового зобов`язання з повернення коштів за непоставлений товар.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу встановлено судом вище, суд вважає необхідним зауважити, що сторонами при укладанні Договору не узгоджено асортимент товару, ціну останнього, а також відсутні строки поставки товару.

Крім того, із наданих до справи доказів не вбачається можливості встановити, що Позивачем заявлялась поставка саме бітуму дорожнього на суму, яка в повному обсязі сплачена Позивачем.

Водночас, судом враховано, що платіжна інструкція № 1451 від 11.12.2025 у своєму призначенні містить посилання на рахунок № 67 від 11.12.2025, а враховуючи відсутність будь яких заперечень зі сторони Відповідача, суд презюмує, що така оплата ним прийнята в силу чого поставка повинна була би відбутися.

Враховуючи відсутність поставки станом на 27.01.2026, факт звернення Позивача до Відповідача із вимогою № 33 від 27.01.2026 щодо повернення коштів, суд дійшов висновку, що Позивач тим самим реалізував надане йому право на повернення попередньої оплати згідно частини 2 статті 693 ЦК України у порядку, визначеному частиною 2 статті 530 ЦК України

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.03.2019 по справі № 911/3142/19 - направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи факт направлення вимоги (27.01.2026), визначений частиною 2 статті 530 ЦК України семиденний строк на виконання грошового зобов`язання, останнє по відношенню до Відповідача є таким, що прострочено з 04.02.2026.

З огляду на відсутність доказів повернення Відповідачем передоплати за Договором Позивачу, сума основного боргу підлягає стягненню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на допущене Відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивачем правомірно застосовано до нього нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, розрахунок яких судом перевірено та встановлено, що обґрунтованим та правомірним буде стягнення за період 04.02.2026 - 19.06.2026 інфляційних втрат - 9 039, 56 грн та 3 % річних - 2 026, 03 грн, в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення виконання Відповідачем грошового зобов`язання та правомірності нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська автобаза» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дес-Енерджі» (вул. Новопирогівська, буд.50, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код 45117220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська автобаза» (вул. Майданська, буд.10, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., 78405; ідентифікаційний код 38554114) основний борг - 181 250 (сто вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) грн, інфляційні втрати - 9 039 (дев`ять тисяч тридцять дев`ять) грн 56 коп, 3 % річних - 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн 03 коп та судовий збір - 2 659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 76 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 08.09.2026

Суддя Антон ПУКАС