Ухвала суду № 139550799, 08.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/656/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд"

(вул. Автоливмашівська, буд. 5В, м. Івано-Франківськ ,

Івано-Франківська область, 76006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ТРЦ"

(участок Прелуки, буд. 607 Ш, с. Поляниця, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78593)

про стягнення заборгованість у розмірі 315 480, 00 гривень,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 7998/26 від 01.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ТРЦ" про стягнення заборгованість у розмірі 315 480, 00 гривень.

Ухвалою від 28.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 30.06.2026; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалою від 30.06.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 08.09.2026.

01.09.2026 за вх. № 7998/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд" надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення судового збору.

Так, судом встановлено, що в період розгляду Господарським судом даної справи відповідачем добровільно сплачено заборгованість в сумі 315 480, 00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 71 від 08.07.2026, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25 викладено правовий висновок щодо тлумачення норми частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Так, терміни "відмова позивача від позову" та "позивач не підтримує своїх вимог", які використовуються в нормах Господарського процесуального кодексу України, не є тотожними за їх мовним викладенням, тому не можуть тлумачитись однаково за допомогою мовного способу тлумачення. Відмова позивача від позову передбачає його активну дію, яка проявляється шляхом подання суду відповідної заяви. Непідтримання своїх вимог може проявлятись як у вигляді активної дії з відмови від позову, так і шляхом пасивної поведінки з невчинення дій на підтримання своїх вимог.

Якщо застосовувати логічний спосіб тлумачення норм частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що законодавець умисно застосував різні терміни в нормах першого та другого реченнях цієї частини, оскільки не підтримувати позовні вимоги позивач може як шляхом відмови від позову, так і внаслідок відсутності предмета спору. Дійсний зміст норми другого речення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що таке непідтримання позовних вимог сталось внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, а не в тому, в який саме спосіб позивач не підтримує свої позовні вимоги.

Закриття провадження у справі згідно із частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України мають застосовуватись у разі закриття провадження в справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

З огляду на викладене, саме позивач має право вирішувати, чи повертати судовий збір з бюджету, чи стягувати його з відповідача.

Оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову і позивач просить стягнути судовий збір з відповідача, суд покладає витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 785, 76 гривень, які підтверджуються платіжною інструкцією № 8622 від 25.05.2026, на відповідача.

Керуючись статтями 42, 129, 130, 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд" (вх. № 79898/26 від 01.09.2026) про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі № 909/656/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ТРЦ" про стягнення заборгованість у розмірі 315 480, 00 гривень - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ТРЦ" (участок Прелуки, буд. 607 Ш, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 44876218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд" (вул. Автоливмашівська, буд. 5В, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006; ідентифікаційний код: 37795296) - 3 785, 76 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесят шість копійок) судового збору.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання з 09.09.2026 до 08.09.2029.

6. Стягувачем за пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Франківськ Західбуд"

(вул. Автоливмашівська, буд. 5В, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область,

76006; ідентифікаційний код: 37795296)

7. Боржником за пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс ТРЦ"

(участок Прелуки, буд. 607 Ш, с. Поляниця, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 44876218)

8. Ухвала набирає законної сили 08.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвала складена та підписана 08.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин