Рішення № 139550770, 04.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/844/25 (345/2081/26)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінтранст Капітал"

(вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2, м. Київ, 03045)

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 38 754, 29 гривень, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту; 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом; 7 598, 31 гривень - нараховані проценти за 103 календарних днів; 6 500, 00 гривень - штрафні санкції,

поданої в межах справи № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Савченко Людмили Василівни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 440/07-21/81 в сумі 38 754, 29 гривень, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту; 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом; 7 598, 31 гривень - нараховані проценти за 103 календарних днів; 6 500, 00 гривень - штрафні санкції.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранст Капітал" звернулося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 440/07-21/81 в сумі 38 754, 29 гривень, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту; 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом; 7 598, 31 гривень - нараховані проценти за 103 календарних днів; 6 500, 00 гривень - штрафні санкції.

6. Ухвалою від 02.04.2026 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

7. Рішенням (заочним) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5318803 від 15.02.2025 у розмірі 32 254 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривень 29 копійок, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту, 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом та 7 598, 31 гривень - сума нарахованих позивачем процентів за 103 календарних днів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 85 копійок судового збору та 8 322 (вісім тисяч триста двадцять дві) гривень 77 копійок витрат за надання професійно правничої допомоги.

8. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2026 у справі № 345/2081/26 задоволено частково; заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

9. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 цивільну справу № 345/2081/26 передано до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду у межах справи № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

10. Ухвалою від 03.07.2026 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 04.09.2026; зобов`язав позивача, у відповідності до вимог частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, надати до суду реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

11. 20.07.2026 за вх. № 13609/26 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

12. 21.08.2026 за вх. № 15438/26 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

13. Ухвалою від 24.08.2026 суд (суддя Малєєва О. В.) задовольнив заяву представниці відповідача (боржника) адвоката Савченко Людмили Василівни від 21.08.2026 (вх. № 15438/26); забезпечив участь представниці відповідача (боржника) адвоката Савченко Людмили Василівни у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2026 об 15:00 год, в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "vkz".

14. 04.09.2026 за вх. № 16405/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" надійшло клопотання про долучення доказів.

15. За наслідком судового засідання 04.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

16. Позиція позивача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5318803 від 15.02.2025, укладеного між ТОВ "Лінеруа Україна" та ОСОБА_1 .

17. На умовах, встановлених договором, ТОВ "Лінеруа Україна" зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

18. На виконання договору відповідачу були перераховані кредитні кошти у розмірі 13 000, 00 гривень.

19. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість.

20. 30.10.2025 ТОВ "Лінеруа Україна" на підставі договору факторингу № 30/10/2025 за плату відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача.

21. Відповідачем заборгованість із повернення наданих грошових коштів та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не погашено, вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до суду.

22. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що наявні в матеріалах справи копії документів створювалися у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та, що вони підписувалися електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Отже, наявні в матеріалах справи копії кредитного договору, Таблиці та Паспорту не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належними доказами укладення кредитного договору між відповідачем та ТОВ "Лінеруа Україна".

23. Позов не містить доказів передачі/надсилання ТОВ "Лінеруа Україна" на адресу відповідача одноразового ідентифікатора, який відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" має являти собою дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності. У свою чергу не доведено належність вищезазначеного одноразового ідентифікатора, зазначеного у кредитному договорі, Паспорті та Таблиці, саме відповідачу та відповідно не доведено факту підписання відповідачем кредитного договору, Таблиці, Паспорту та інших пов`язаних документів. На підставі вищевикладеного, не доведено факт укладення та підписання кредитного договору, Таблиці, Паспорту та інших пов`язаних документів саме відповідачем, а, отже, відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України, відсутні підстави вважати укладеним кредитний договір.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24. 15.02.2025 між ТОВ "Лінеруа Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 5318803 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 13 000, 00 гривень строком на 360 днів (п. 1.2., 1.3.). Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 30272.

25. Пунктом 1.4.1. договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 0, 95 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. договору.

26. Згідно із пунктом 3.1. договору, проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

27. Відповідно до пункту 6.3. договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання (прострочення виконання) Клієнтом своїх грошових зобов`язань за договором Товариство має право нарахувати, а Клієнт зобов`язаний на вимогу Товариства сплатити Товариству штраф: у розмірі 75 % від суми невиконаного та/або неналежно виконаного грошового зобов`язання на 2-й день кожного факту такого невиконання та/або неналежного виконання. Фактом невиконання та/або неналежного виконання грошових зобов`язань Клієнтом є не здійснення ним сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу та/або повернення суми кредиту в строки сплати платежів, встановлені договором (Графіком платежів/новим графіком платежів).

28. Також 15.02.2025 відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав паспорт споживчого кредиту, яким останнього до укладення договору про споживчий кредит було ознайомлено з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту.

29. Згідно листа Генерального директора ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 03.11.2025 ТОВ "Лінеруа Україна" було повідомлено про перерахування коштів, а саме: 15.02.2025 в розмірі 13 000, 00 гривень на карту № НОМЕР_1 .

30. На виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про витребування доказів АТ "ПУМБ" скерувало на адресу суду лист, в якому зазначило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку випущена платіжна картка № НОМЕР_1 та 15.02.2025 на вказану картку було зараховано кошти у сумі 13 000, 00 гривень.

31. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5318803 від 15.02.2025, наданого ТОВ "Лінеруа Україна", станом на 30.10.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 31 155, 98 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 764, 94 гривень, заборгованості за процентами 16 891, 04 гривень та штрафні санкції 6 500, 00 гривень.

32. 30.10.2025 ТОВ "Лінеруа Україна" на підставі договору факторингу № 30/10/2025 за плату відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" права грошової вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача за договором № 5318803 на суму 31 155, 98 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

33. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" за договором № 5318803 від 15.02.2025 за період з 31.10.2025 до 10.02.2026 (103 календарних днів) у відповідача за укладеним договором утворилась заборгованість за відсотками в розмірі 7 598, 31 гривень.

34. З огляду на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся із даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

35. Приписами статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

36. Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

37. В силу частин 1 - 3 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

38. Частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

39. 30.09.2015 набрав чинності Закон України від 03.09.2015 № 675-VIII "Про електронну комерцію", який регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.

40. Вказаний Закон визначає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст. 1 Закону України "Про електронну комерцію").

41. У частині 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

42. За частинами 4, 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

43. Також положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

44. Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

45. Судом встановлено, що 15.02.2025 між ТОВ "Лінеруа Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 5318803 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 13 000, 00 гривень строком на 360 днів.

46. Позивачем належним чином виконано свої договірні зобов`язання та перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 13 000, 00 гривень згідно договору, що підтверджується інформаційною довідкою, сформованою ТОВ "Універсальні платіжні рішення".

47. За правилами абзацу 2 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

48. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

49. Суд звертає увагу, на те що боржник у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи посилається на наявність у нього станом на дату подання заяви заборгованості перед кредитором ТОВ "Лінеруа Україна" за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025.

50. Крім того, боржником до означеної заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи було додано додаток до заяви, а саме: Список кредиторів та боржників ОСОБА_1 станом на 04.07.2025, в якому останній також зазначив ТОВ "Лінеруа Україна" як кредитора по відношенню до боржника у розмірі 13 139, 00 гривень за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025.

51. Отже, ОСОБА_1 у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фактично підтвердив наявність заборгованості перед ТОВ "Лінеруа Україна" за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025.

52. Позивач зазначає, що відповідач, усупереч вимогам статей 509, 526 та 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, своєчасно та у повному обсязі кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість за договором у загальному розмірі 38 754, 29 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 764, 94 гривень, заборгованість за процентами 16 891, 04 гривень, заборгованість за відсотками за період з 31.10.2025 до 10.02.2026 (103 календарних днів) в розмірі 7 598, 31 гривень та штрафні санкції 6 500, 00 гривень.

53. Разом із тим, з урахуванням укладеного 30.10.2025 між ТОВ "Лінеруа Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" договору факторингу № 30/10/2025, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025.

54. Відповідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

55. За правилами статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

56. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

57. Згідно частини 1 статті 1077, частини 1 статті 1084 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

58. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", набувши статусу нового кредитора за кредитним договором за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025 отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 про погашення наявної в нього заборгованості за вказаним договором.

59. При цьому, згідно частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

60. У той же час, за частиною 4 статті 7 Кодексу України про банкрутство, у разі, якщо господарський суд розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

61. Так, судом встановлено, що 21.05.2026 за вх. № 4736/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (вх. № 4736/26 від 21.05.2026) надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 42 792, 62 гривень, 10 000, 00 гривень - витрати на правничу допомогу, 5 324, 80 гривень - судового збору у справі № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

62. Ухвалою від 26.05.2026 у справі № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (вх. № 4736/26 від 21.05.2026) про визнання грошових вимог у розмірі 42 792, 62 гривень, 10 000, 00 гривень - витрати на правничу допомогу, 5 324, 80 гривень - судового збору у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду у попередньому засіданні суду, яке призначено на 18.06.2026; зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Євгена Євгеновича, в строк до 15.06.2026, надати суду письмову позицію про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"; явку керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 визнав обов`язковою.

63. Означені грошові вимоги обґрунтовуються кредитором наявністю у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025.

64. Отже, зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 перебуває заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" у розмірі 42 792, 62 гривень, керуючись положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", в частині стягнення 32 254, 00 гривень заборгованості за кредитним договором № 5318803 від 15.02.2025 - без розгляду.

65. Окрім цього, судом враховано, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України врегульовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

66. Відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

67. Таким чином позовні вимоги про стягнення 6 500, 00 гривень штрафних санкцій за кредитним договором є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану.

Висновок суду.

68. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову в частині стягнення 32 254, 00 гривень заборгованості за кредитним договором та відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 6 500, 00 гривень.

Судові витрати.

69. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

70. Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

71. За правилами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

72. Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

73. Суд роз`яснює позивачу про можливість звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 215, 85 гривень, у зв`язку із залишенням без розгляду позову в частині стягнення 32 254, 00 гривень заборгованості за кредитним договором.

74. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволені позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 6 500, 00 гривень, судовий збір в розмірі 446, 55 гривень залишається за позивачем.

75. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

76. Згідно заявленого в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000, 00 гривень.

77. За частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

78. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

79. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

80. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 16739 від 23.03.2026, відповідно до якого загальна сума гонорару адвоката становить 10 000, 00 гривень.

81. В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

82. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

83. При цьому суд бере до уваги положення частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи та інші обставини.

84. Як встановлено судом, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 254, 00 гривень залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із тим, що позивач після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заявив відповідні грошові вимоги до боржника у межах справи про неплатоспроможність № 909/844/25, і такі вимоги були прийняті судом до розгляду.

85. При цьому залишення позовної заяви без розгляду в цій частині зумовлено не встановленням судом необґрунтованості, безпідставності чи недоведеності заявлених позивачем вимог, а виключно особливостями визначеної законом процедури розгляду майнових вимог до боржника у справі про неплатоспроможність. Тобто суд не вирішував зазначені вимоги по суті та не дійшов висновку про відсутність у позивача права на заявлення таких вимог або про їх необґрунтованість.

86. З огляду на наведене, а також беручи до уваги фактичний обсяг процесуальних дій, вчинених позивачем у цій справі, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 322, 77 гривень.

87. При цьому суд враховує, що відповідна сума не перевищує витрат, які були заявлені та визначені під час попереднього розгляду справи, а її розмір відповідає характеру та складності спору.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38 754, 29 гривень, з яких: 7 764, 94 гривень - сума кредиту; 16 891, 04 гривень - сума процентів за користування кредитом; 7 598, 31 гривень - нараховані проценти за 103 календарних днів; 6 500, 00 гривень - штрафні санкції задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранст Капітал" (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код: 44559822; рахунок (IBAN): НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО банку: 334851) 8 322, 77 гривень (вісім тисяч триста двадцять дві гривні сімдесят сім копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Позовні вимоги в частині стягнення 32 254, 00 гривень заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

5. В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 6 500, 00 гривень відмовити.

6. Судовий збір в розмірі 446, 55 гривень - залишити за позивачем.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено - 08.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин