Ухвала суду № 139550682, 08.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/138/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 908/2455/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадження №79787375 щодо примусового виконання наказу від 24.11.2025 у справі № 908/2455/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2)

про стягнення грошових коштів,

орган виконання (інша особа): Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (69005, місто Запоріжжя, Профспілок Майдан, будинок 5, кабінет 108)

УСТАНОВИВ:

04.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (позивач у справі) (вх. №19123/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 04.09.2026) на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України Риженко Юлії Юріївни у виконавчому провадженні №79787375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2455/25 від 24 листопада 2025 року, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період із 12 грудня 2025 року по 03 вересня 2026 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України Риженко Юлії Юріївни у виконавчому провадженні №79787375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2455/25 від 24 листопада 2025 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79787375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2455/25 від 24 листопада 2025 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Риженко Юлію Юріївну або іншу посадову особу Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79787375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2455/25 від 24 листопада 2025 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу суду у справі №908/2455/25 передано на розгляд судді Федько О.А.

Розглянувши скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця господарський суд дійшов висновку про повернення її скаржникові без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Схожа за змістом норма закріплена і у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 3 ст. 340 ГПК України, скарга повинна містити, серед іншого, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У відповідності до частини 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

У даній справі предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України Риженко Юлії Юріївни у виконавчому провадженні №79787375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2455/25 від 24 листопада 2025 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79787375 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/2455/25 від 24 листопада 2025 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі заявник зазначає, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18).

Пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Водночас, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України) і саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

За приписами процесуального закону скарга на дії / бездіяльність органів виконання обов`язково повинна містить дату, коли особа дізналась про порушення її прав, а не зазначення в скарзі такої дати унеможливлює належну перевірку судом обставин щодо дотримання скаржником вимог ст. 341 ГПК України.

Аналіз змісту скарги та доданих до неї документів свідчить, що в порушення частини 3 ст. 340 ГПК України, скарга не містить дати, коли скаржник дізнався про порушення його прав внаслідок бездіяльності органу примусового виконання.

Ураховуючи наведене, на підставі частин третьої та п`ятої статті 340 ГПК України, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадження №79787375 щодо примусового виконання наказу від 24.11.2025 у справі № 908/2455/25 (вх.№19123/08-08/26 від 04.09.2026) слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського МРУ Міністерства юстиції України Риженко Юлії Юріївни у виконавчому провадження №79787375 щодо примусового виконання наказу від 24.11.2025 (вх.№19123/08-08/26 від 04.09.2026) у справі № 908/2455/25 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала підписана 08.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.А. Федько