Рішення № 139550589, 01.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/653/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Борисюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Булгаков С.В. - довіреність №18-0012/1491 від 08.01.2024;

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО"

про стягнення 146985,00 грн

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" про стягнення 146985,00 грн штрафу.

Ухвалою від 03.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику час для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2026 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 15.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2026.

Ухвалою від 22.07.2026 суд, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав розгляд справи по суті на 01.09.2026.

31.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 31.07.2026, до якої долучено копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.96).

Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №108827 від 10.03.2025 в частині надання послуг з поточного ремонту корпусу "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, у встановлений п.2.1 договору термін - до 30.11.2025, що стало підставою для розірвання позивачем в односторонньому порядку укладеного договору з 31.10.2025 та нарахування 146985,00 грн штрафу на підставі п.7.9 договору у розмірі 15% від загальної вартості послуг за договором.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2025 за результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-01-29-016780-а згідно з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" між Національним банком України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" (контрагент, відповідач) був укладений договір №108827 (а.с.6-31), відповідно до п.1.1 якого контрагент зобов`язується в межах твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості (додаток 1 до договору) надати послуги з поточного ремонту корпусу "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А - 45450000-6 в обсягах, передбачених договірною ціною за укрупненими показниками вартості (додаток 1 до договору), з дотриманням чинних будівельних норм і правил та проектних рішень (за наявності), а Національний банк зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених договором.

За умовами п.2.1 послуги за цим договором повинні бути надані контрагентом у повному обсязі у термін до 30.11.2025.

Згідно з пунктом 2.2 договору, контрагент протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору уповноваженими особами сторін складає та надає Національному банку супровідним листом, що надсилається на офіційну електронну адресу Національного банку, План-графік надання послуг за формою, визначеною додатком 4 до цього договору, та інформацію про працівників (в обсязі, визначеному підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 додатку 6 до договору), перелік будівельної техніки й автотранспорту контрагента, що будуть задіяні для надання послуг, для оформлення перепусток.

Погоджений Національним банком у спосіб, визначений пунктом 2.2 цього договору, План-графік надання послуг є невід`ємною частиною договору та контрагент зобов`язується дотримуватися його протягом всього строку дії договору. Зміни до Плану-графіку надання послуг вносяться за згодою сторін письмово, шляхом обміну листами, без укладення додаткового договору до цього договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.4 договору, у разі відхилення контрагентом від виконання Плану-графіка надання послуг в обсязі більше ніж на 10% Національний банк, керуючись частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір в порядку та у спосіб, що визначений підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 цього договору.

У пункті 2.6 договору визначено, що Національний банк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання копії наказу контрагента про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті передає контрагенту об`єкт або його частину, про що сторони підписують акт(-и) приймання передавання об`єкта за формою, визначеною додатком 5 до цього договору.

Згідно з п.2.7 договору, приймання-передавання наданих послуг оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форма №КБ-2в) (УПВ)) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до кошторисних норм України "настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 (зі змінами), які контрагент надає Національному банку на підпис протягом 2 (двох) робочих днів після надання послуг у відповідному місяці.

Після надання послуг у повному обсязі контрагент письмово повідомляє Національний банк про завершення надання послуг та передає на підпис Національному банку акт про приймання-передавання наданих послуг в повному обсязі за формою, визначеною додатком 3 до цього договору. Дата отримання Національним банком письмового повідомлення про завершення надання послуг є датою надання послуг у повному обсязі (п.2.10 договору).

У пункті 3.1 договору сторони погодили загальну вартість послуг за договором, що становить 979900,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 163316,67 грн, відповідно до договірної ціни за укрупненими показниками вартості (додаток 1 до цього договору), і включає в себе кошти на покриття ризиків, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з чинним податковим законодавством України, вартість матеріалів для надання послуг за цим договором та інші витрати контрагента, пов`язані з наданням послуг за цим договором.

Відповідно до пп. 5.1.1 п.5.1 договору, контрагент зобов`язується надати послуги якісно і своєчасно відповідно до умов цього договору, будівельних норм і правил.

Згідно з пп.5.4.3 п.5.4 Національний банк має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань контрагентом за цим договором, письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати розірвання договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2025. У разі невиконання сторонами умов цього договору у встановлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 9.1, 9.2 договору).

Цей договір підписано та скріплено печатками сторін з використанням систем електронного документообігу.

Суд встановив, що на виконання умов договору відповідач листом від 13.03.2025 №27/25 надав позивачу План-графік надання послуг, список працівників (найманих осіб) ТОВ "Спецпро", які залучаються до надання послуг/виконання робіт на об`єкті та копії документів, що підтверджують їх трудові відносини з контрагентом, копію наказу від 10.03.2025 №9/гд "Про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті" (а.с.32-49).

Факт передачі позивачем відповідачу об`єкта для виконання поточного ремонту корпусу "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, підтверджується актом передачі об`єкта контрагенту від 15.03.2025 (додаток №5 до договору №108827 від 10.03.2025) (а.с.177).

Згідно з листом від 26.03.2025 №61-0028/22946 (а.с.50) Національний банк України розглянув наданий відповідачем План-графік надання послуг з поточного ремонту корпусу "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, та погодив його.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач звертався до відповідача з листом від 21.04.2025 №61-0028/30514 (а.с.51), у якому повідомляв, що станом на 21.04.2025 надання послуги з поточного ремонту виконавцем не розпочато, що може призвести до відхилення від погодженого Плану-графіку надання послуг та недотримання строків, визначених договором, та просив виправити ситуацію, забезпечити об`єкт матеріально-технічними та людськими ресурсами, розпочати виконання ремонтних робіт.

Суд встановив, що відповідач 08.05.2025 звертався до позивача з листом №107/25 про погодження відповідно до п.2.3 договору внесення змін до Плану-графіка надання послуг за договором №108827 в частині перенесення початку робіт на 01.10.2025, у зв`язку з виробничою необхідністю, з огляду на те, що з об`єктивних причин (хвороба, звільнення, призов до лав Збройних сил України) чотири працівники ТОВ "СПЕЦПРО" не можуть бути залучені до надання послуг за договором (а.с.52).

У відповідь на вказаний лист Національний банк України погодив запропоновані відповідачем зміни (а.с.53).

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України повідомив відповідача листом від 21.10.2025 №61-0028/81024 (а.с.54) про дострокове розірвання договору №108827 в односторонньому порядку у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань за договором. У вказаному листі зазначено, що початок надання послуг за договором було встановлено з 01.04.2025, однак працівники контрагента не приступили до надання послуг за договором; відставання від погодженого сторонами Плану-графіку становить більше 198 календарних днів. Вказаний лист було надіслано відповідачу 22.10.2025 та отримано відповідачем 31.10.2025 (а.с.55).

У подальшому позивач звертався до відповідача з претензією від 23.12.2025 №65-0008/97964 (а.с.56), у якій вимагав сплатити штрафні санкції у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором у розмірі 146985,00 грн.

У відповідь на претензію відповідач листом від 24.12.2025 №220 (а.с.58) повідомив, що заперечує щодо вимог про сплату штрафних санкцій та вважає дії замовника щодо одностороннього розірвання договору неправомірними та необґрунтованими, оскільки, незважаючи на неодноразові звернення відповідача до позивача про надання допуску працівників до об`єктів для завершення надання послуг, замовник не забезпечив належного допуску до об`єкта, чим фактично унеможливив виконання контрагентом взятих на себе зобов`язань. Відповідач, посилаючись на ст.613 та ст.617 ЦК України, вказав, що прострочення, яке сталося через дії чи бездіяльність кредитора, не є виною боржника і звільняє останнього від відповідальності, включаючи сплату штрафних санкцій.

За приписами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Суд установив, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1, 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1,3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2,3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідно до п.1.1,2.1 договору відповідач зобов`язався надати послуги з поточного ремонту корпусу "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, у термін до 30.11.2025.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що за ініціативою відповідача сторонами неодноразово вносилися зміни до Плану-графіка надання послуг, у зв`язку з чим строки початку виконання робіт переносилися. Остаточно погодженим сторонами Планом-графіком надання послуг було передбачено виконання робіт у період з жовтня 2025 року по листопад 2025 року.

Оскільки відповідач не розпочав роботи у строки, визначені сторонами у договорі, позивач правомірно реалізував право на одностороннє розірвання договору відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Матеріалами справи підтверджується, що лист про дострокове розірвання договору №108827 від 10.03.2025 позивач направив відповідачу 22.10.2025, тому з урахуванням пп.5.4.3 п. 5.4 договір вважається розірваним з 06.11.2025.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт у період з жовтня 2025 року по листопад 2025 року, що свідчить про порушення відповідачем погодженого сторонами строку виконання зобов`язання та наявність підстав для застосування передбачених договором наслідків такого порушення.

Як було зазначено вище, згідно з актом передачі об`єкта контрагенту від 15.03.2025 позивач на підставі договору від 10.03.2025 №108827 передав відповідачу об`єкт - корпус "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, для виконання поточного ремонту. У цьому акті вказано терміни використання об`єкта: до 30.11.2025.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відповідач не мав доступу до об`єкту з метою виконання зобов`язань за договором, чи що позивач чинив перешкоди у виконанні відповідачем своїх зобов`язань по ремонту об`єкту.

Доказів того, що саме дії або бездіяльність позивача унеможливили виконання договору, матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, пунктом 7.9 договору визначено, що у разі відмови контрагента в односторонньому порядку виконувати цей Договір або у разі розірвання цього договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням контрагентом зобов`язань за договором (крім випадку, передбаченого пунктом 5.2.2 договору), контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості послуг за договором.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу (а.с.2), суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 146985,00 грн штрафу.

З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 28, офіс 1А, код ЄДРПОУ 38074372) на користь Національного банку України (01601, місто Київ, вул. Інститутська, будинок 9, код ЄДРПОУ 00032106; рахунок для сплати штрафу UA653000010000000004629705042 у Національному банку України; рахунок для сплати судового збору UA973000010000004710890100042 у Національному банку України):

- 146985,00 грн штрафу;

- 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.09.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд".