Постанова № 139549428, 08.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/11404/26

Провадження №3/727/1664/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738795 від 06.08.2026 року, ОСОБА_1 06.08.2026 року о 11:29 год. в м. Чернівці по вул. Корнія Товстюка, 2-А, керуючи транспортним засобом Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній до-розі вул. Щербанюка, внаслідок чого трапилось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно керувала транспорт-ним засобом Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_1 , за наведених у протоколі обставин. Однак пояснила, що при здійсненні повороту інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , не показав поворот лівим покажчиком повороту, а тому вона правомірно розраховувала, що він продовжить рух прямо, після чого почала здійснювати маневр.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Так, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються сукуп-ністю наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738795 від 06 серпня 2026 року, складеним інспектором 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лавко Г.І., у якому викладено обставини вчиненого правопорушення. Протокол складено уповно-важеною службовою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, він містить усі не-обхідні реквізити; зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не заявила, копію про-токолу отримала, що засвідчила своїм підписом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2026 року, складеною заступником командира взводу № 2 роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лей-тенантом поліції Джуравцем В.В., з якою обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомлені та яку підписали без зауважень. Зі схеми вбачається розташу-вання транспортних засобів після зіткнення, конфігурація перехрестя, місце зіткнення, а також те, що на другорядній дорозі наявні дорожні знаки пріоритету; відомостями про пошкодження транспортних засобів, згідно з якими автомобіль «NISSAN PIXO», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої центральної та передньої лівої ча-стини, а автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , по-шкодження бокової лівої частини; вид пригоди зіткнення; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими під час оформлення матеріалів та долученими до справи на окремих аркушах; протоколом про адміністративне пра-вопорушення серії ЕПР1 № 738777 від 06 серпня 2026 року, складеним за цією ж до-рожньо-транспортною пригодою стосовно другого її учасника ОСОБА_2 ; ві-домостями системи фіксації (повідомлення № 476538) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в денний час доби, за умов достатньої видимості, на сухому дорожньому покритті, за відсутності будь-яких об`єктивних об-ставин, які перешкоджали б водієві правильно оцінити дорожню обстановку. Наявність на другорядній дорозі дорожніх знаків пріоритету, зафіксована у схемі місця до-рожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що ОСОБА_1 мала об`єктивну мож-ливість установити, що вона рухається по другорядній дорозі, а отже усвідомлювати обов`язок надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній до-розі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У цьому випадку між невиконанням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та настанням на-слідків у виді пошкодження обох транспортних засобів наявний прямий причинний зв`язок: саме невиконання нею обов`язку дати дорогу транспортному засобу, який ру-хався по головній дорозі, створило аварійну ситуацію, що завершилася зіткненням.

Суд враховує, що за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди до адміні-стративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто й іншого її учасника ОСОБА_2 , якому інкриміновано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом із тим ця обставина не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміні-стративної відповідальності та не спростовує наявності в її діях складу правопору-шення. Адміністративна відповідальність має індивідуальний характер: відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія (без-діяльність) конкретної особи, а отже кожен учасник дорожнього руху відповідає за власне порушення Правил дорожнього руху. Порушення Правил дорожнього руху од-ним із водіїв не нівелює протиправності поведінки іншого і не виключає його відпові-дальності, якщо таке порушення також перебуває в причинному зв`язку з настанням шкідливих наслідків.

Наявність порушень з боку обох водіїв у цьому випадку не є суперечністю, ос-кільки їм інкриміновано порушення різних, самостійних за змістом вимог Правил до-рожнього руху (п.16.11 щодо надання переваги в русі на перехресті нерівнозначних доріг та п.13.1 щодо врахування дорожньої обстановки й дотримання безпечного бокового інтервалу), кожне з яких є достатнім для кваліфікації дій відповідного водія за ст.124 КУпАП.

Питання ж про ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди в заподіянні майнової шкоди, про співвідношення їхніх дій у механізмі пригоди та про розподіл цивільно-правової відповідальності не належить до предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення і вирішується в порядку цивільного судо-чинства.

Обставин, які виключають провадження у справі про адміністративне правопо-рушення (ст. 247 КУпАП), судом не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, май-новий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом ураховується, що вчинене правопорушення посягає на встановлений по-рядок і безпеку дорожнього руху та спричинило пошкодження двох транспортних за-собів. Водночас наслідків у виді тілесних ушкоджень не настало, ознак сп`яніння в ОСОБА_3 не виявлено, від оформлення матеріалів вона не ухилялася, надала пояснення та підписала процесуальні документи.

Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП), у справі не встанов-лено. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення протягом року матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що мета адміністративного стяг-нення, визначена ст. 23 КУпАП, буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; підстав для позбавлення її права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 34, 35, 38, 124, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 3783 6095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Най- менування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забез-печення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шіст-десят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отри-мувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко