Рішення № 139548121, 25.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/830/2026

Справа № 536/2219/24

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся преставник АТ «Сенс Банк» і позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 630201284 у розмірі 45 894 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що 01.09.2014 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630201284, відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 894 грн. 70 коп., яка складається із: простроченого тіла кредиту в розмірі 25 577 грн. 13 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 290 грн. 89 коп., тіла кредиту в розмірі 1 262 грн. 88 коп., відсотків за прострочене тіол кредиту в розмірі 1 162 грн. 88 коп.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Представник позивача вказує, що з метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку відповідачем залишено без реагування, у зв`язку із чим представник позивача і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу №536/2219/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.03.2026 позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу строк для недоліків, а саме для надання суду оригіналів документів: анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», яку було укладено 01.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», який було укладено 01.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2024, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору Добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток №227.630201284.111 від 01.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2024, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору Добровільного страхування нещасних фінансових ризиків держателів кредитних карток №248.630201284 від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.05.2026 клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, постановлено всі судові засідання у справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду) за участі представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 16.07.2026 визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача АТ «Сенс Банк» у цивільній справі №536/2219/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викликано представника позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання, яке призначено на 25.08.2026 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду).

Представник позивача, АТ «Сенс Банк», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про свідчить зміст довідок про доставку електронного документу від 18.07.2026 (а.с. 68, 70) та від 20.07.2026 (а.с.76, 78), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81), заяви від 24.08.226 (а.с. 88), не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник адвокат Олійник Л.М., надала суду заяву, згідно якої просила суд розгляд справи проводити без участі сторони відповідача, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно змісту наданих письмових пояснень від 13.05.2025, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 представник останнього посилається на відсутність належних письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема наявність між сторонами кредитних правовідносин, а також не наведення обґрунтованих причин неможливості виконання ухвали суду щодо витребування доказів.

Суд, приймаючи до уваги думку сторони відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви АТ «Сенс Банк» наряду із оригіналом розрахунку суми до стягнення додано копії анкети заяви, додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), Договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2014, які є неякісними, затемненими, нечитабельними.

09.06.2025 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука під головуванням судді Дядечко І.І. було задоволено клопотання сторони відповідача та витребувано оригінали наступних доказів: анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», яку було укладено 01.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», який було укладено 01.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2024, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору Добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток №227.630201284.111 від 01.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2024, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору Добровільного страхування нещасних фінансових ризиків держателів кредитних карток №248.630201284 від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1

23.03.2026 позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналів документів, витребуваних 09.06.2025 ухвалою попереднім складу суду під головуванням судді Дядечко І.І., а саме анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», яку було укладено 01.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», який було укладено 01.09.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2024, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору Добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток №227.630201284.111 від 01.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.09.2024, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 ; договору Добровільного страхування нещасних фінансових ризиків держателів кредитних карток №248.630201284 від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування» та ОСОБА_1 , позивчаем зазначені докази суду надано не було.

06.04.2026 представником позивача АТ «Сенс Банк» надано суду копію кредитного договору 630201284, яка є нечитабельною, із повідомленням про відсутність оригіналів витребуваних документів на архівному зберіганні.

Згідно змісту заяв представника позивача АТ «Сенс Банк» від 25.08.2026, 21.09.2025, станом на 21.09.2025 оригінали витребуваних документів відсутні на архівному зберіганні.

Згідно статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведені вище вимоги чинного цивільно процесуального законодавства що регламентують порядок та процедуру надання доказів та наявність в матеріалах справи письмових доказів, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, виключно в копіях, якість яких унеможливлює учасників судового розгляду встановити їх фактичний зміст через нечитабельність останніх, суд констатує факт ненадання стороною позивача, на підтвердження викладених в позові обставин, неналежних та недостовірних доказів.

Суд звертає увагу і на той факт що заперечення сторони відповідача щодо існування боргових зобов`язань ОСОБА_1 внаслідок невиконання умов кредитного договору від 01.09.2014 стороною позивача не було спростовано а ні шляхом надання відповідних доказів, а ні шляхом надання відповідних письмових або усних пояснень.

Разом з цим, суд наголошує на тому що представником позивача також неодноразово було проігноровано виклики до суду для надання особистих пояснень дистанційно в режимі відеоконференції, щодо поважності причин ненадання витребуваних судом доказів та нечитабельності існуючих в матеріалах справи копій останніх, з огляду на ті обставини що останній, будучи достеменно обізнаним про час та місце судового розгляду, покладені на нього ухвалами суду обов`язок не виконав, на запрошення секретарем судових засідань до участі у розгляді справи за допомогою системи відеозв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду) не приєднався, доказів на поважність причин неявки суду не надав.

Крім того, ненадання стороною позивача витребуваних судом оригіналів письмових доказів з підстав відсутності останніх на архівному зберіганні, на думку суду, не є поважною в розумінні вимог цивільно процесуального законодавства України причиною і ставить під сумнів добросовісне здійснення представником позивача покладених на нього ухвалю суду від 09.06.2025 та 23.03.2026 обов`язку щодо надання доказів, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в правовідносинах що є предметом даного судового розгляду відсутній факт укладання угоди фінансування під відступлення права вимоги боргу від третьої особи (договір факторінгу), і тому посилання сторони позивача на факт відсутності на архівному зберіганні оригіналу договору та додатків до нього суд ставить під сумнів, оскільки саме позивач є первісним кредитором відповідача на якого Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України» № 130 від 27.11.2018 покладено обов`язок зберігання кредитних договорів на строк від 5 років; при цьому строк починає обчислюватися не з моменту підписання, а після закінчення строку дії договору або повного погашення кредиту (закриття боргу).

Надаючи правовий висновок Верховний Суд у постанові від 18.03.2020, винесеній у справі № 129/1033/13-ц, зробив висновок, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.19.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що відсутність оригіналів кредитного договору та інших витребуваних судом доказів, нечитабельність наданих стороною позивача копій останніх, відсутність доказів отримання відповідачем коштів за цим договором, а також не доведення стороною позивача, що копія цього договору, яка була надана до суду виготовлена з оригіналу, фактично унеможливлює суд перевірити обставини на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог з підстав недоведеності останніх належними та достовірними доказами, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2026.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна