Рішення № 139547914, 07.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5830/26

Провадження №2-а/524/58/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Григор Д.В.,

представника позивача адвоката Костуренка Є.М.,

представника відповідача за довіреністю Запорожця Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Андрія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Андрія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 15.04.2026 року інспектором Лебедєвим А.В. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови стягнення накладено за те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, яким порушив п.15.9 ПДР.

Позивач заперечує вчинення ним вказаного правопорушення, а також сам факт керування транспортним засобом та його паркування. Посилається на те, що власником транспортного засобу, яка керувала ним, є ОСОБА_2 . Позивач приїхав на місце паркування автомобіля на прохання власниці.

Позивач вказує на те, що факт керування (паркування) ним транспортним засобом не доведено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач просить визнати постанову серії ЕНА №7031754 від 15.04.2026 року протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 11.08.2026 року подав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову. Наполягає на тому, що позивачем порушено вимоги п.15.9 «е» ПДР щодо заборони зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Вказує, що поліцейський керувався вимогами закону та оцінював докази згідно з внутрішнім переконанням. Також, як доказ наведено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, згідно якого виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.4, номерний знак НОМЕР_1 , припаркований ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Від відповідача інспектора Лебедєва А.В. 11.08.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний за своїм змістом з відзивом ДПП.

27.08.2026 року засобами системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костуренко Є.М. подав відповідь на відзив, у якій акцентував увагу на тому, що на наявних відеозаписах не зафіксовано керування автомобілем позивачем та здійснення зупинки. Також послався на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2026 року у справі №537/2562/26, згідно якої ОСОБА_1 визнаний невинуватим та відносно нього закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказана постанова суду та оскаржувана постанова інспектора у цій справі стосуються тієї самої дорожньої ситуації.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, а також позиції сторін викладені у відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 15.04.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Лебедєвим Андрієм Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №7031754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 15.04.2026 о 21:00:15 у м.Кременчук по вул.Івана Приходька, 69 здійснив зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.4, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е) Правил дорожнього руху України.

У п.7 постанови зазначено, що до неї додаються БК 476483, 476243.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.15.9 е) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Разом з тим, зі змісту постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2026 року у справі №537/2562/26 убачається, що 15.04.2026 року щодо ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641969, згідно якого «15.04.2026 року о 21 год. 00 хв. в м. Кременчук за адресою вул. І.Приходько 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN ID, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість та підвищена жвавість мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні у вказаній справі про адміністративне правопорушення інспектор Лебедєв А.В. пояснив, що 15.04.2026 року був складений протокол відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дійсно водій перебував в автомобілі де також знаходилась інша особа. Факту керування транспортним засобом не зафіксовано, будь-які відеоматеріали відсутні.

При цьому, констатовано, що на дослідженому відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN ID, д.н.з. НОМЕР_1 , чи рух даного транспортного засобу.

Відеозапис розпочинається з того, що о 20.47 год. до припаркованого автомобіля підходять працівники поліції. Машина перебуває на узбіччі, в якої перебуває водій ОСОБА_1 та інша особа. В ході розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, про що зазначив в протоколі.

В результаті згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, 15.04.2026 року за одних і тих самих обставин працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, постановою суду від 15.04.2026 року у справі №537/2562/26 ОСОБА_1 , визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, констатовано недоведеність здійснення ним керування транспортним засобом та закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керування ОСОБА_1 15.04.2026 року транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4, номерний знак НОМЕР_1 , а також порушення ним правил зупинки, не доведено й у цій адміністративній справі, що розглядається.

Наданий ДПП відеозапис не відображає ані моменту керування транспортним засобом, ані моменту зупинки. Фактично відеозапис містить лише момент наближення працівників поліції до вже припаркованого автомобіля, у якому перебувало двоє осіб. Хто, у який час та за яких обставин керував транспортним засобом та здійснив його зупинку із порушенням встановлених правил, відеозапис не відображає.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Натомість, відповідачами не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивної сторони порушення правил зупинки транспортного засобу.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли позивач ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, наявна постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про визнання невинуватим ОСОБА_1 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол за якою складено в той же час за аналогічних обставин у тій самій ситуації, а відповідачі не довели правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Андрія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Андрія Володимировича серії ЕНА №7031754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3;

-інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лебедєв Андрій Володимирович, адреса місця роботи: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя Алексашина Н.С.