Ухвала суду № 139547802, 08.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 357/2725/26

Провадження № 2-п/375/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Антипенку В.П.

Разом з тим, Указом Президента України від 21 серпня 2026 року № 782/2026 «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду» суддю Антипенка В.П. призначено на посаду судді Вищого антикорупціфйного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області № 01-09-2 від 1 вересня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 3 вересня 2026 року надійшла в провадження судді Банах- Кокус О.В.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України у зв`язку зі зміною складу суду, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали. Підставою залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху є її невідповідність вимогам статтей 175-177 ЦПК України, у тому числі і несплата судового збору.

Вказана вище ухвала суду з супровідним листом направлялася на поштову адресу заявника, яка вказана у вступній частині заяви, 18 серпня 2026 року рекомендованим листом з повідомленням та згідно трекінгу відправлення на сайті АТ «Укрпошта» отримана заявником 21 серпня 2026 року.

Між тим, на даний час заявник не усунув недоліки зазначені в ухвали суду від 10 серпня 2026 року.

Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та має бути повернута позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 6 статті 185 ЦПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до положень частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Банах-Кокус