Ухвала суду № 139547800, 08.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1054/26

Провадження №2-п/375/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Друзь Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Друзь В.В. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Рокинянського районного суду Київської області від 10 червня 2026 у справі № 375/1054/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2026 у справі № 375/1054/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Представник відповідача посилається на те, що причини не явки в судове засідання, не подання відзиву полягають в тому, що позивачем було вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 , разом з тим, за вказаною вище адресою відповідач не проживає протягом тривалого часу (з 2021 року), відтак судові повістки та повідомлення про судові засідання не вручалися відповідачеві.

Представник відповідача зазначає, що відповідач визнає заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості на загальну суму 28494 грн, з яких: заборгованість за кредитом: 9000,00 грн; заборгованість по процентам станом на 28.11.2025 року: 19494 грн (9000*0.95/100*228 днів (кількість днів прострочення на момент продажу боргу, що підтверджуються витягом з реєстру боржників, розрахунком заборгованості первісного кредитора).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам на загальну суму з якими погодився суд першої інстанції на суму 39741,85 грн відповідач не визнає, проти них категорично заперечує, вважає їх необґрунтованими та такі що не підлягають задоволенню, обґрунтування чого буде викладено нижче.

Вважає, що при винесенні рішення судомпершої інстанції не з`ясовано належним чином та в повному обсязі обставин, що мають виключне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 серпня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявнику час для усунення недоліків.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської областівід 24 серпня 2026 року прийняти до розгляду.

25 серпня 2026 року від представник відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Подану заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять задовольнити.

28 серпня 2026 року від представника ТОВ «Факторинг Партнерс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, а рішення суду від Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2026 у справізалишити без змін. Вважає, підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Також, представник ТОВ «Факторинг Партнерс» просив здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.

Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статтті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Відповідно до відповіді старостинського округу № 1 Рокитнянської селищної ради Київської області від 4 травня 2026 року № 17 (вх. № 4635/26 від 5 травня 2026 року) про зареєстроване місце проживання відповідача вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Між тим, вказане поштове відправлення було повернуто до суду із позначкою «адресат відсутній».

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє, що не визнає факту погодження під час укладення іншої формули підрахунку, яка вказана у кредитному договорі, а подальше нарахування процентів позивачем після 28 листопада 2025 року є незаконним та необґрунтованим.

Між тим, підставам стягнення заборгованості з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Судом перевірено наданий стороною позивача розрахунок, а стороною відповідача не надано суду свого розрахунку для його перевірки судом.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте під час розгляду від відповідача до суду не надходило відзиву чи заперечень на позовну заяву, які б містили докази, які мають істотне значення для вирішення справи. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не наводить жодного належного доказу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд роз`яснює заявнику, що частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надавав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачених до частиною 1 статті 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Друзя Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 8 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус