Рішення № 139547144, 07.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7208/25 Провадження № 2/0274/848/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,доАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", представником якого є Калюжний С.С.,провизнання припиненим зобов`язання та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі Банк) та ним, на підставі якого накладено обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер 3166451, зареєстроване 03.05.2006 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Сбербанк № 73, зняти заборону на відчуження належного йому нерухомого майна, реєстраційний номер 3166451, зареєстроване 03.05.2006 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Сбербанк № 73.

Позов обґрунтований тим, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено заборону, яка стосується предмета спору, яка була зареєстрована 03.05.2006 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення, б/н, Сбербанк № 73. За повідомленням від 11.06.2025 р. територіально відокремленого безавансового відділення № 10004/043 філії Житомирського обласного управління Банку, заборгованість за кредитом за ОСОБА_1 не рахується. Перша житомирська державна нотаріальна контора ліквідована, а Житомирському обласному державному нотаріальному архіві та у Бердичівській державній нотаріальній конторі документи, на підставі яких накладено заборону, відсутні. ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання за кредитним договором, тому наявність обтяження порушує його права як власника майна, яке обтяжено.

Банк просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем у справі, позов пред`явлено до його філії, яка не є юридичною особою.

Розглядаючи справу, Суд виходить з наступного.

Судом з`ясовано, що відповідно до інформації від 08.10.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступний запис про обтяження: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційним номер обтяження 3166451, зареєстровано 03.05.2006 р. за № 3166451 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення, б/н, Сбербанк № 73, об`єкт обтяження невизначене майно, состав ціле, состояние добудоване, статус жиле Житомирська обл. Бердичівський р-н с. Гришківці, власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний номер: 122565ZITOMIR1, архівна дата: 22.10.1996 р., дата виникнення: 28.07.1994 р., № реєстра: 65, внутр. № 46012Е372ВЕD222D5125 (а. с. 16).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.08.2018 р. до нього було внесено запис про держану реєстрацію припинення юридичної особи Першої житомирської державної нотаріальної контори.

Документи, на підставі яких було накладено вказану вище заборону, у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві та у Бердичівський державній нотаріальній конторі відсутні, що підтверджується заявами від 25.06.2025 р. та від 30.07.2025 р. ОСОБА_1 , листом від 14.07.2025 р. Житомирського обласного державного нотаріального архіву листом від 26.08.2025 р. Бердичівської державної нотаріальної контори (а. с. 12, 14, 13, 15).

У Банку також відсутня інформація щодо цих документів, що підтверджується його листом від 11.11.2025 р. (а. с. 26).

Відповідно до статті 73 Закону України "Про нотаріат" у редакції, чинній на момент реєстрації зазначеної вище заборони, державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження, зокрема, за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку.

З наведеного випливає, що є достатні підстави вважати, що вказану вище заборону було накладено за повідомленням банку (Сбербанк № 73) про видачу ОСОБА_1 позички (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку, що вказує на те, що між ними було укладено договір позички (кредиту).

З листа від 06.05.2026 р. Банку вбачається, що у 1994 р. у м. Бердичеві Житомирської області існувало щонайменше вісім установ Банку, з яких одна філія Бердичівське відділення № 73 ВАТ "Ощадбанк" та вісім її територіально відокремлених безбалансових відділень (а. с. 91).

Таким чином зазначене вище обтяження (заборона) було накладено на підставі повідомлення Бердичівське відділення № 73 ВАТ "Ощадбанк".

ВАТ "Ощадбанк" є колишньою назвою Банку (Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"), що випливає зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 р. № 261 та окремих постанов, якими до неї вносилися зміни.

Банком не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 має перед ним невиконані грошові зобов`язання (заборгованість) за договором позички (кредиту), укладеним з Бердичівським відділенням № 73 ВАТ "Ощадбанк" (Сбербанком № 73), на підставі якого була зареєстрована вказана вище заборона.

При цьому з листа від 16.06.2025 р. територіально відокремленого безавансового відділення № 10004/043 філії Житомирського обласного управління Банку вбачається, що заборгованість за кредитом (позичкою) ОСОБА_1 станом на 16.06.2025 р. не рахується, і воно не заперечує проти зняття заборони, яка стосується предмета спору (а. с. 11).

За таких обставин Суд виходить з того, що кредит (позичка) ОСОБА_1 , у зв`язку з видачею якого (якої) було накладено, заборону, яка стосується предмета позову, погашений (погашено).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином зобов`язання ОСОБА_1 перед Банком за договором кредиту (позички), на підставі якого було накладено заборону, яка стосується предмету позову, припинились виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Суд задовольняє позов в частині вимоги про визнання цього зобов`язання припиненим.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із, зокрема, повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).

Тобто на даний час відсутні підстави для існування заборони, яка стосується предмета спору, так як кредит (позичка) ОСОБА_1 , у зв`язку з видачею якого (якої) її було накладено, погашений (погашено).

Разом з тим, заборона, яка стосується предмета спору, не може бути знята нотаріусом у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" за повідомленням Банку про погашення кредиту (позички) ОСОБА_1 , так як на даний час, як зазначено вище, відсутні документи, на підставі яких цю заборону було накладено, що унеможливлює здійснення такого повідомлення.

Заборона, яка стосується предмета позову, перешкоджає ОСОБА_1 реалізовувати правомочності власника нерухомого майна, яке нею обтяжено.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із, зокрема, рішенням суду.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов в частині вимоги про зняття заборони, яка стосується предмета позову, підлягає задоволенню.

Посилання Банку на те, що він є що він є неналежним відповідачем у справі, позов пред`явлено до його філії, яка не є юридичною особою, є безпідставними з таких підстав.

За позовною вимогою про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , Банк є належним відповідачем, оскільки є стороною цього договору.

За позовною вимогою про зняття заборони, яка стосується предмету позову, Банк також є належним відповідачем, оскільки як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачами за позовами про зняття арешту (аналогом якого є позов про зняття заборони) може бути, зокрема, особа, в інтересах якої накладено обтяження, або її правонаступник.

У даному випадку такою особою є Банк.

Позов пред`явлено не до філії Банку, а до Банку як юридичної в особі філії.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (м. Житомир, вул. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 09311380) задовольнити.

2. Визнати припиненими зобов`язання за договором позички (кредиту), укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , на підставі якого Першою житомирською державною нотаріальною конторою було накладено та зареєстровано наступне обтяження: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційним номер обтяження 3166451, зареєстровано 03.05.2006 р. за № 3166451, підстава обтяження повідомлення, б/н, Сбербанк № 73, об`єкт обтяження невизначене майно, состав ціле, состояние добудоване, статус жиле Житомирська обл. Бердичівський р-н с. Гришківці, власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний номер: 122565ZITOMIR1, архівна дата: 22.10.1996 р., дата виникнення: 28.07.1994 р., № реєстра: 65, внутр. № 46012Е372ВЕD222D5125.

3. Зняти наступне обтяження, запис про яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційним номер обтяження 3166451, зареєстровано 03.05.2006 р. за № 3166451 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення, б/н, Сбербанк № 73, об`єкт обтяження невизначене майно, состав ціле, состояние добудоване, статус жиле Житомирська обл. Бердичівський р-н с. Гришківці, власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний номер: 122565ZITOMIR1, архівна дата: 22.10.1996 р., дата виникнення: 28.07.1994 р., № реєстра: 65, внутр. № 46012Е372ВЕD222D5125.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут