Рішення № 139545646, 08.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6171/26

провадження 2/216/4490/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

08 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через свого представника АО «Апологет» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2020 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 96827873000. На виконання умов договору Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач взятих на себе договірних зобовязань щодо щомісячного погашення кредиту та процентів не виконував, внаслідок чого утворилась стійка прострочена заборгованість. 25.04.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №242, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача становить 33241,51 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за застосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації, які отримано 14.08.2026 року та 22.08.2026 року. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

02 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96827873000. Укладення договору відбулося на підставі підписаної відповідачем Анкети-заявки та Паспорта споживчого кредиту.

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору сума кредиту становила 23260,00 грн. Відповідно до п. 3.3 договору, вказані кошти були розподілені та надані Банком наступним чином: сума 23000,00 грн перерахована в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 на споживчі цілі; сума 260,00 грн перерахована з позичкового рахунку на оплату страхового платежу на рахунок ПрАТ «СК «КАРДІФ» № НОМЕР_2 згідно із заявою-приєднанням до договору добровільного страхування.

Пунктом 3.5 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та плати за нього здійснюється шляхом внесення ануїтетних платежів згідно з Графіком платежів (Додаток №1 до Договору) щомісячно до 2 числа включно кожного місяця. Розмір щомісячного ануїтетного платежу визначено у сумі 1351,00 грн, а кінцевий строк повного повернення кредиту встановлено не пізніше 02.10.2025 року.

Відповідно до п. 3.8 договору процентна ставка за користування кредитом у межах встановленого строку визначена Сторонами в розмірі 67% річних. Згідно з Додатком №1 (Комісії) щомісячна комісія за управління кредитом та разова комісія за надання послуг становлять 0%.

На виконання умов договору первісний кредитор АТ «УКРСИББАНК» повністю та вчасно надав відповідачу кошти в сумі 23260,00 грн, що підтверджується випискою за кредитним рахунком клієнта. Кошти були списані з позичкового рахунку та зараховані на картковий рахунок позичальника 02.10.2020 року (коди операцій 0618541667 та 0618541841).

Як вбачається з наданої суду детальної виписки по рахунку боржника, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконував. Останній частковий платіж у рахунок погашення відсотків та тіла кредиту було здійснено шляхом внесення платежів на початку 2021 року, після чого відповідач повністю припинив внесення щомісячних платежів за графіком.

Факт прострочення виконання грошового зобов`язання підтверджується відображеними у виписці операціями з обліку непогашеної заборгованості за відсотками та простроченим тілом кредиту.

25 квітня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» (Клієнт за договором факторингу) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Фактор) було укладено Договір факторингу №242. Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 цього Договору АТ «УКРСИББАНК» відступило Фактору права грошової вимоги до боржників, включаючи право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №96827873000 від 02.10.2020 року.

Згідно з витягом із Реєстру Боржників до Договору факторингу №242 від 25.04.2023 року (порядковий номер запису 499), Новий Кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 в загальному розмірі 33 241,51 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 21511,45 грн, заборгованість за відсотками - 11730,06 грн, заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Повне виконання зобов`язань ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо оплати купівельної ціни за відступлені права вимоги підтверджується Актом приймання-передачі від 25.04.2023, Актом взаємозаліку від 25.04.2023 та платіжною інструкцією №71102 від 25.04.2023 року про безготівковий переказ суми фінансування в розмірі 3779062,82 грн на рахунок АТ «УКРСИББАНК».

На виконання вимог ст. 177 ЦПК України позивач направив відповідачу копію позовної заяви з усіма додатками, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень Укрпошти №3300-1 від 11.07.2026 (позиція №30) та оригіналом опису вкладення до цінного листа №0505657784413 із відбитком поштового штемпеля від 11.07.2026 року. Також 10.07.2026 року за вих. №22674927 на адресу відповідача було направлено письмову досудову вимогу про негайне погашення кредитної заборгованості, яка була залишена відповідачем без реагування.

Оцінивши доводи позивача, досліривши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних правових підстав:

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено абсолютну заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом детально перевірено правові підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з даним позовом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочини щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №96827873000 вчинені у повній відповідності до вимог ст. 1077, 1078 ЦК України (регулюють договори факторингу).

Наявність у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» статусу фінансової установи та чинної ліцензії на право надання фінансових послуг (факторингу) підтверджується преамбулою Договору факторингу №242 та випискою з ЄДР. Таким чином, позивач правомірно набув статусу Нового Кредитора та отримав право вимоги до відповідача.

Оцінюючи структуру та правомірність нарахованої заборгованості в сумі 33241,51 грн, суд керується наступним

Щодо стягнення тіла кредиту в сумі 21511,45 грн:

Як підтверджується випискою, відповідач отримав суму кредиту, скористався нею, проте зафіксоване розрахунком прострочене тіло кредиту Банку не повернув. Оскільки факт надання кредиту та наявність заборгованості за основним боргом доведені належними письмовими доказами, вимога про стягнення основного боргу в сумі 21511,45 грн підлягає задоволенню.

Щодо нарахування та стягнення процентів у сумі 11730,06 грн:

Судом встановлено, що процентна ставка за договором складає 67% річних (п. 3.8 договору). Відповідач, підписуючи договір, погодився на вказаний розмір плати за кредит.

Суд бере до уваги сталу правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про дострокове погашення боргу. Нарахування процентів поза межами строку кредитування або після фіксації боргу є безпідставним.

При розгляді даної справи судом встановлено, що строк дії кредиту було визначено Сторонами до 02.10.2025 року. Однак, АТ «УКРСИББАНК» зафіксувало суму боргу відповідача та припинило нарахування поточних процентів станом на 25.04.2023 року - дату укладення договору факторингу та передачі права вимоги. Розрахунок процентів у сумі 11730,06 грн охоплює виключно період до 25.04.2023 року, тобто здійснений суворо в межах строку дії кредитного договору та достроково зупинений первісним кредитором. Позивачем після 25.04.2023 року жодних додаткових відсотків чи плат за обслуговування боржнику не нараховувалось. Нарахована сума процентів є арифметично правильною, відповідає руху коштів на рахунку та підлягає стягненню.

При оцінці доказової бази позову суд керується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постановах від 30.08.2019 року у справі № 353/614/15-ц та у справі № 554/4300/16-ц, згідно з якими банківські виписки з рахунків позичальника є належними, допустимими та достатніми доказами у справі, що повністю підтверджують факт видачі кредиту, рух коштів по рахунку та розмір заборгованості за кредитним договором. Надана позивачем виписка АТ «УКРСИББАНК» відповідає вказаним критеріям, є детальною, прошнурованою, пронумерованою та скріпленою печаткою банку. Відповідач вказаних доказів не спростував, відзиву та власного розрахунку суду не надав.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 33241,51 грн є законними та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при звернуненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Вказана сума витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивачем заявлено до стягнення 8000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеного з АО «Апологет», акта наданих послуг та детального опису. Розмір винагороди визначено у договорі у вигляді фіксованої суми.

Вирішуючи питання про розподіл цих витрат, суд керується ч. 4 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд зазначає, що дана справа є типовою, не характеризується значною складністю, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без участі представника позивача в судовому засіданні. Підготовка позовної заяви у подібних категоріях спорів має однотипний характер для фінансових установ. Принцип розумності та співмірності судових витрат передбачає, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були дійсно необхідними та поміркованими за розміром.

З огляду на зазначене, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн неспівмірним із рівнем складності справи ціною позову та трудовитратами адвоката. Суд вважає за доцільне зменшити суму відшкодування та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу частково - в розмірі 2800,00 грн, що є справедливим та достатнім для даного процесу. В задоволенні решти вимог щодо правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 610, 612, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №96827873000 від 02.10.2020 року в розмірі 33241,51 грн (тридцять три тисячі двісті сорок одна гривня 51 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 21511,45 грн; заборгованості за відсотками - 11730,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 08 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК