Рішення № 139545248, 11.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6492/26

Номер провадження2/205/4600/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Акцент банк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що банк на підставі заяви № б/н від 16.04.2021 року надав ОСОБА_1 (далі Відповідач) кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування щомісячно на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався такі грошові кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, а також сплатити проценти за користування таким грошима.

Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення заборгованості за тілом кредиту та сплати процентів, у зв`язку із чим станом на 10.02.2026 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 65 373 грн. 65 коп., де заборгованість за кредитом 57 275 грн. 72 коп. та заборгованість за відсотками 8 097 грн. 93 коп.

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 16.04.2021 року у загальному розмірі 65 373 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Акцент банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16.04.2021 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було оформлено кредитні правовідносини шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

У анкеті-заяві зазначено, що вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить договір про надання банківських послуг, а також міститься підтвердження відповідача про ознайомлення з відповідними умовами та тарифами банку.

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов договору позивачем відповідачу було відкрито картковий рахунок у національній валюті України та встановлено кредитний ліміт.

З наданої позивачем виписки по рахунку вбачається здійснення операцій із використанням кредитних коштів та рух коштів за рахунком відповідача. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.02.2026 року за кредитним договором обліковується заборгованість у загальному розмірі 65 373 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом 57 275 грн. 72 коп., заборгованість за процентами 8 097 грн. 93 коп.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема передати майно, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом, 16.04.2021 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

У вказаній анкеті-заяві відповідач підтвердив, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг, а також підтвердив ознайомлення та погодження з відповідними умовами кредитування.

Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо форми та порядку укладення договору, а відтак породжували для сторін відповідні договірні права та обов`язки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору, а відповідно до ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У даній справі судовим розглядом встановлено, що сторони при укладенні кредитного договору узгодили його істотні умови у електронній формі. Відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містив відомості про умови кредитування, та підтвердив своє волевиявлення шляхом накладення електронного підпису.

Таким чином, за встановлених обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між банком та відповідачем виникли договірні правовідносини, за умовами яких банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у межах установленого кредитного ліміту, а відповідач повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування у порядку та на умовах, погоджених сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку, яка містить відомості щодо руху коштів та здійснених відповідачем операцій за рахунком.

Вказана виписка є первинним банківським документом та у сукупності з іншими письмовими доказами у справі підтверджує фактичне виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором і користування відповідачем наданими кредитними коштами.

При цьому відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 10.02.2026 року за договором виникла заборгованість у загальному розмірі 65 373 грн. 65 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 57 275 грн. 72 коп., а заборгованість за процентами 8 097 грн. 93 коп.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з випискою по рахунку та іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, їх використання, розмір заборгованості за тілом кредиту або правильність здійсненого банком розрахунку, відповідачем суду не надано.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд виходить з того, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю фактично отриману суму кредитних коштів.

Оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання підтверджений належними доказами, а зобов`язання з їх повернення відповідачем належним чином не виконане, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 57 275 грн. 72 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору сторони погодили розмір процентної ставки та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується анкетою-заявою та паспортом споживчого кредиту.

Шляхом підписання відповідних документів відповідач, як споживач, був проінформований про процентну ставку, загальні витрати за кредитом, строк дії договору та інші істотні умови кредитування.

Нарахування процентів здійснено позивачем відповідно до погоджених сторонами умов кредитування, а розрахунок заборгованості за процентами у розмірі 8 097 грн. 93 коп. узгоджується з іншими матеріалами справи.

Будь-яких доказів на спростування правильності нарахування процентів відповідачем суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав. Разом із тим, сама по собі відсутність заперечень відповідача не є безумовною підставою для задоволення позову, а тому судом перевірено надані позивачем докази та здійснено їх оцінку у сукупності.

Досліджені судом письмові докази підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору, надання та використання відповідачем кредитних коштів, погодження умов щодо сплати процентів, порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань та наявність заявленої до стягнення заборгованості.

Відтак суд доходить висновку, що позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2021 року станом на 10.02.2026 року у загальному розмірі 65 373 грн. 65 коп., з яких заборгованість за кредитом 57 275 грн. 72 коп., заборгованість за процентами 8 097 грн. 93 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за Договором № б/н від 16.04.2021 року, станом на 10.02.2026 року, у загальному розмірі 65 373 грн. 65 коп., де заборгованість за кредитом 57 275 грн. 72 коп. та заборгованість за процентами 8 097 грн. 93 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.