Ухвала суду № 139545223, 03.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/3340/16-к

Провадження № 1-кп/204/1044/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 42016051110000002, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, у званні старший лейтенант, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ланівці, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, у званні лейтенант, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , являючись оперуповноваженим 1 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (залученим до складу сил та засобів на території Донецької та Луганської областей для виконання службових (бойових) завдань), будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, у порушення ст.ст. 19, 68 Конституції корупції», ст.ст. України, ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання України», 3, 8, 17, 24, 25 Закону України «Про Службу безпеки», ст.ст. 5, 8, 9, 12, 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», в період з 1 по 5 січня 2016 року штучно створили всі умови для вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 25000 грн., після чого перебуваючи на вулиці на території кафе «Кара Бала», що знаходиться на автодорозі Н-20 «Слов`янськ-Донецьк- Маріуполь» при виїзді з м. Волноваха Донецької області в сторону м. Маріуполя Донецької області, 5 січня 2016 року близько 20 год. 35 хв., одержав, на їх незаконну вимогу, від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн. та 7 січня 2016 року близько 13 год., діючи з єдиним злочинним наміром, наступну частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 грн., а всього у загальному розмірі 25 000 грн. для себе та ОСОБА_3 за сприяння у знятті обмежень на заборону руху транспортного засобу марки «Volkswagen LT35» д.н. НОМЕР_1 з відповідними товарами через блокпости в м. Волновасі Донецької області шляхом вжиття заходів завдяки своєму службовому становищу в скасуванні штучно створених підстав в його зупиненні, перевірки документів, багажу та наступного проїзду лінії зіткнення у напрямку м. Донецька через КПВВ «Новотроїцьке».

ОСОБА_3 , являючись старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (залученим до складу сил та засобів на території Донецької та Луганської областей для виконання службових (бойових) завдань), будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із оперуповноваженим 1 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, у порушення ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 3, 8, 17, 24, 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст.ст. 5, 8, 9, 12, 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», в період з 1 по 5 січня 2016 року штучно створили всі умови для вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 25 000 грн., після чого перебуваючи на вулиці на території кафе «Кара Бала», що знаходиться на автодорозі Н-20 «Слов`янськ-Донецьк Маріуполь» при виїзді з м. Волноваха Донецької області в сторону м. Маріуполя Донецької області, 5 січня 2016 року близько 20 год. 35 хв., одержав, на їх незаконну вимогу, від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн. та 7 січня 2016 року близько 13 год., діючи з єдиним злочинним наміром, наступну частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 грн., а всього у загальному розмірі 25 000 грн. для себе та ОСОБА_3 за сприяння у знятті обмежень на заборону руху транспортного засобу марки «Volkswagen LT35» д.н. НОМЕР_2 з відповідними товарами через блокпости в м. Волновасі Донецької області шляхом вжиття заходів завдяки своєму службовому становищі в скасуванні штучно створених підстав в його зупиненні, перевірки документів, багажу та наступного проїзду лінії зіткнення у напрямку м. Донецька через КПВВ «Новотроїцьке».

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 42016051110000002, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Також захисник у судовому засіданні просив суд скасувати застосований до обвинувачених запобіжний захід, вирішити питання про зняття арештів майна, а також долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання захисника ОСОБА_9 не заперечувала.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 роз`яснено право на таке звільнення. Роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено десять років.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення в період з 1 по 5 січня 2016 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального проступку.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 02 вересня 2026 року сплинув строк 10 років з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається.

З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачені: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3685 КК України, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо розподілу судових витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалюється.

За змістом Постанови Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільняються від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ст. ст.122, 124 КПК України витрати в загальному розмірі 2087, 34 грн. за проведення експертиз: технічної експертизи документів № 85 від 26.01.2016, судово-хімічної експертизи № 605 від 14.06.2016, почеркознавчої експертизи № 1431 від 17.06.2016, не підлягають стягненню з обвинувачених, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати, заставу в сумі 275600 грн. повернути заставодавцю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати, заставу в сумі 275600 грн. повернути заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42016051110000002, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42016051110000002, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати, заставу в сумі 275600 грн. повернути заставодавцю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати, заставу в сумі 275600 грн. повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року на майно підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на вилучене в ході обшуку у кабінеті № 11 адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Волноваха, вул. Дзержинського 13-а наступне майно: мобільний телефон марки Samsung моделі «GT-E1202i (SEK)» синього кольору з акумулятором Samsung s/n LC3F7173S/1-B, imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Life» з надписом на ній НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung моделі «GT-S 5660 (SEK)» білого кольору з акумулятором Samsung s/n LC1С727КS/4-B, imei: НОМЕР_6 , SIM-карта оператора мобільного зв`язку «DJUICE» з надписом на ній НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Samsung моделі «GT-E1202i (SEK)» чорного кольору з акумулятором Samsung s/n LC3F7193S/1-B, imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nokia моделі «6300» коричневого кольору з акумулятором Craftmann, дві купюри номіналом 500 гривень, серій та номерів - ЗГ5873410, ЗГ5873409, куртка чорного кольору, згорток паперу білого кольору з речовиною рослинного походження шляхом заборони розпорядження та користування ними, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2015 року на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 наступні речі: пластикову картку банку «А-банк» номер НОМЕР_10 , мобільний телефон Нокія моделі 206 типу RM-872, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , в якому міститься дві сім картки: оператора мобільного звязку «Київстар» з написами на ній « НОМЕР_13 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» з написами на ній НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Iphone» з написом на зворотній стороні «Model А1387, EMC 2430, FCC ID:BcG-E2430F IC:579C-E2340A», грошові кошти на загальну суму 311 грн., а саме 3 купюри номіналом по 100 грн. наступних серій та номерів СГ6932467, БН7503620, КТ4756205, 2 купюри номіналом по 5 грн. наступних серій та номерів МИ9152999, НЖ1062897, та одна купюра номіналом 1 грн. серії НЗ6221319, ключі від транспортного засобу «Мітсубіші Паджеро», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 наступні речі: мобільний телефон Нокія моделі 6700с-1 типу RM-470, IMEI НОМЕР_15 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» написами « НОМЕР_16 », мобільний телефон Samsung моделі GT-E1202iGSMH (SEK), серійний номер R21F903PHFV IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , в якому міститься дві сім картки: оператора мобільного зв?язку «МТС» з написами на ній « НОМЕР_19 »та оператора мобільного зв?язку «Астеліт» з написами на ній НОМЕР_20 », мобільний телефон Lenovo моделі А319, серійний номер HGE8SME9(60) IMEI I: НОМЕР_21 , IME12: НОМЕР_22 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року на майно, вилучене протоколом обшуку від 07.01.2016 року автомобіля «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_23 шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме: 2 пластикові картки від сім-карт оператору мобільного зв`язку Київстар на номера телефонів « НОМЕР_24 » та « НОМЕР_25 », аркуш паперу, на якому виконаний запис кульковою ручкою синього кольору наступного змісту: « НОМЕР_26 ОСОБА_10 W 5626», аркуш паперу, на якому виконані записи кульковою ручкою синього кольору з адресами та прізвищами, грошові кошти у вигляді 5 купюр кожна по 500 грн. наступних серій та номерів: ЗГ5873407, ЗГ5873405, ЗГ5873406, ЗГ5873404, ЗГ5873408, грошові кошти у вигляді 5 купюр номіналом 200 (двісті) гривень кожна наступних серій та номерів: КК3589665, ТГ5890995, ЕЄ4935379, ЕВ4587369, ЗА7299376 та 38 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна наступних серій та номерів: ЛИ5161333, ЛИ5161332, ЛИ5161331, ЛИ5161412, ЛИ5161341, ЛИ5161411, ЛИ5161336, ЛИ5161337, ЛИ5161338, ЛИ5161434, ЛИ5161435, ЛИ5161437, ЛИ5161438, ЛИ5161339, ЛИ5161336, ЛИ5161441, ЛИ5161439, ЛИ5161440, ЛИ5161442, ЛИ5161446, ЛИ5161443, ЛИ5161444, ЛИ5161445, ЛИ5161447, ЛИ9162003, ЛИ9162001, ЛИ9162002, ЛИ9162005, ЛИ9162020, ЛА3608584, ЛИ5161335, ЛИ5161334, ЛИ9162023, ЛИ5161342, ВА6114373, ЛИ5161340, ЗБ2853192, ЛИ5161432, службовий автомобіль Служби безпеки України транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_23 номер кузова НОМЕР_27 , - скасувати.

Витрати пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні експертних досліджень, віднести за рахунок держави.

Речові докази:

- 5 купюр кожна по 500 грн. наступних серій та номерів: ЗГ5873407, ЗГ5873405, ЗГ5873406, ЗГ5873404, ЗГ5873408, грошові кошти у вигляді 5 купюр номіналом 200 (двісті) гривень кожна наступних серій та номерів: КК3589665, ТГ5890995, ЕЄ4935379, ЕВ4587369, ЗА7299376 та 38 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна наступних серій та номерів: ЛИ5161333, ЛИ5161332, ЛИ5161331, ЛИ5161412, ЛИ5161341, ЛИ5161411, ЛИ5161336, ЛИ5161337, ЛИ5161338, ЛИ5161434, ЛИ5161435, ЛИ5161437, ЛИ5161438, ЛИ5161339, ЛИ5161336, ЛИ5161441, ЛИ5161439, ЛИ5161440, ЛИ5161442, ЛИ5161446, ЛИ5161443, ЛИ5161444, ЛИ5161445, ЛИ5161447, ЛИ9162003, ЛИ9162001, ЛИ9162002, ЛИ9162005, ЛИ9162020, ЛА3608584, ЛИ5161335, ЛИ5161334, ЛИ9162023, ЛИ5161342, ВА6114373, ЛИ5161340, ЗБ2853192, ЛИ5161432, - повернути законному власнику;

- аркуш паперу з записом на ньому « НОМЕР_28 ОСОБА_11 », «ОСОБА_13» без команды не выпускать!!», «НОМЕР_32», аркуш паперу із записом на ньому « НОМЕР_26 ОСОБА_12 » - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R № 184 від 08 січня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 183 від 08 січня 2016 року, оптичний диск СD-R № 9/1473 від 16 лютого 2016 року, оптичний диск DVD-R № 9/1388 від 21 січня 2016 року, матеріальний носій інформації microSDHC "Verco" № 180 від 06 січня 2016 року, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон синього кольору марки Samsung GT-E12021 (SEK) IMEI: НОМЕР_29 та НОМЕР_30 , номер мобільного телефону НОМЕР_31 , - повернути законному власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1