Рішення № 139542601, 08.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/16/26 Єдиний унікальний № 748/5312/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Костюкової Т.В,

за участі секретарів судового засідання Зеленській О.В., Зінченко Ю.Р.

позивача - ОСОБА_1

з участю представника позивача - адвоката Черненка Г.І.

представника відповідача - адвоката Карпенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , в яких просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою.

Позов обґрунтовує тим, що 12.08.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , який був розірваний рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2022 року . Житловий будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований на відповідачку на підставі договору дарування серія та номер :2-4442, від 17.11.2007 року . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:69368665 від 20.09.2023 року. Відповідно до реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ дозвільні документи за реконструкцію і прибудову та будівництво були зареєстровані 06.07.2020 року. Позивач зазначає, що за час спільного проживання ним було проведено повну реконструкцію будинку в якому мешкали сторони, здійснено прибудову, нове будівництво мансарди та гаражу у зв`язку з чим вартість спірного житлового будинку істотно збільшилась у результаті здійснених за час шлюбу поліпшень, проведення переобладнання та ремонтних робіт. Відповідно до звіту про оцінку майна від 26.08.2023 року оціночна вартість житлового будинку становить 2915166,00 грн. Покликаючись на ч.1 ст 62 СК України відповідно до якої якщо майно дружини, чоловіка істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат та затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, позивач просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою , у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом

Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 18 грудня 2023 року відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

У строк встановлений судом від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позов не визнає в повному обсязі, акцентуючи увагу суду на тому, що житловий будинок АДРЕСА_1 був їй подарований бабусею ОСОБА_3 17.11.2007 року , а відповідно в силу приписів п.2 ч.1 ст 57 СК України є її особистою приватною власністю. Зауважує, що змісту ст 62 СК України на яку покликається позивач останньому необхідно довести, що збільшення майна внаслідок його реконструкції є істотним і у таке збільшення були вкладені окремі (власні) кошти чи власна трудова діяльність. Акцентувала увагу суду,що гараж не будувався, а лише змінено його цільове призначення із сараю, мансарда , станом на 17.11.2007 року була горищем, в будинку - змінено розташування вхідних дверей, об`єднано кухню з кімнатою і одна кімната замість спальні стала ванною, зовнішня площа будинку не змінилася, тому зазначені перетворення не істотні, адже не привели до припинення існування, нівелювання, розчинення первинного(станом на 17.11.2007 року) спірного житлового будинку він не став настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим, який існує на сьогоднішній день. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірний будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, які були ним внесені, а також не надав доказів на яку суму істотно збільшився у своїй цінності спірний будинок. Крім того, житловий будинок АДРЕСА_1 внаслідок збройної агресії рф отримав зовнішні та внутрішні пошкодження, що підтверджується актом №314/1 попереднього візуального огляду пошкодженого майна внаслідок військової агресії рф від 11.07.2022 року з додатками до нього та актом комісійного обстеження об`єкта , пошкодженого внаслідок збройної агресії рф від 17.08.2023 року . В той же час згідно долученого позивачам до матеріалів звіту про оцінку майна, оцінка була здійснена 26.11.2023 року вже після відновлення пошкоджень будинку, в якому позивач не приймав жодної участі, оскільки сторони вже влітку 2022 року перебували в процесі розірвання шлюбу. Вимоги в частині визнати за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки під житловим будинком не визнала, так як такий порядок поділу не відповідає вимогам ч.1,2 ст71 СК України . У відзиві відповідачем подане клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу , що заявлені стороною позивача до 5000 грн, у зв`язку з не співмірністю заявленої суми по відношенню до складності справи, обсягом наданих послуг адвокатом та затраченим часом на їх надання. А також сторона відповідача просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Після відкриття провадження у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 13 лютого 2024 року залишено без руху.

16 лютого 2024 року представник позивача адвокат Черненок Г.І. усунув недоліки позовної заяви та відповідно до постановленої ухвали від 16 лютого 2024 року продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання .

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про призначення експертизи було задоволено та призначено по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: Яка ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами станом на 17 листопада 2007 року (на момент укладення відповідачем договору дарування) ?. Яка ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами станом на 22 липня 2022 року (на день розірвання шлюбу сторін) та станом на цей час? .Визначити, які будівельні роботи були проведені в будинку, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17.11.2007 по 22.07.2022 рік..Якщо так, яка вартість цих робіт?.Визначити, на скільки у відсотковому відношенні збільшилась вартість будинку АДРЕСА_1 в результаті проведених будівельних робіт. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткової інформації для проведення експертизи, та уточнення питання.

Ухвалою від 08 листопада 2024 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 10 січня 2025 року клопотання експерта було задоволено, надано и експерту для проведення експертизи:- матеріали цивільної справи № 748/5312/23 (провадження №2/748/28/25) та оригінали таких документів: інвентаризаційну справу №614 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений 17.02.2023. Також виключено з переліку питань поставлених на вирішення експертів в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року питання №5 "Визначити, на скільки у відсотковому відношенні збільшилась вартість будинку АДРЕСА_1 в результаті проведених будівельних робіт". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 березня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 748/5312/23 та повідомлення експерта № КСЕ-19/125-24/14034 від 20.02.2025 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 03 березня 2025 року провадження по справі було поновлено.

06 травня 2025 року в підготовчому засіданні представник позивача вказав, що витрати на експертизу не були оплачені, оскільки позивачу не надходило повідомлення про необхідність сплатити за експертизу, стверджує, що рахунок-фактура, на який експерт посилається у повідомленні, позивач не отримував. Позивач не відмовлявся та не відмовляється від сплати витрат за експертизу, зобов"язується здійснити оплату у встановлений експертом строк. За таких обставин, представник позивача просив матеріали справи повернути для проведення експертизи.

Ухвалою від 06 травня 2025 року було постановлено направити ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на виконання, з урахуванням ухвали суду від 10.01.2025, до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 748/5312/23 (провадження №2/748/28/25) та оригінали таких документів: інвентаризаційну справу №614 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений 17.02.2023. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткової інформації для проведення експертизи та визначення особи, яка забезпечить доставлення (приїзд) експерта до об`єкту дослідження.

Ухвалою від 29 травня 2025 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 10 липня 2025 року приєднано до матеріалів справи надану представником позивача адвокатом Черненок Г.І. додаткову інформацію на виконання клопотання експерта №КСЕ-19/125/6747/1 від 27.05.2025, матеріали цивільної справи № 748/5312/23 направлено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 10.01.2025. Організацію приїзду експерта до об`єкту дослідження - будинку АДРЕСА_1 покладено на позивача ОСОБА_1 , який заявив клопотання про призначення експертизи, а в разі його відсутності - представника позивача адвоката Черненка Геннадія Івановича

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, вказана цивільна справа, за результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/78 від 17 липня 2025 року, розподілена на суддю Костюкову Т.В.

Ухвалою від 21 липня 2025 року суддя Костюкова Т.В. прийняла справу до свого провадження.

23 лютого 2026 надійшов до суду висновок №КСЕ-19/125-25/6747 від 09.02.2026 комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи

Ухвалою від 24 лютого 2026 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 08 квітня 2026 року .

В підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Черненок Г.І. подана заява про зміну предмету спору.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Черненок Г.І. про зміну предмета позову від 08 квітня 2026 року та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням позовних вимог, які викладені наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину збільшення вартості переобладнаного житла, тобто значного перетворення об`єкта нерухомості а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка становить -1 153 161 гривню; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних робіт, які були проведені в період з 17.11.2007 року по 22.07.20222 року в будинку АДРЕСА_1 яка становить - 882 179 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати. Підготовче засідання відкладено на 01 травня 2026 року об 08 год 30 хв., надано відповідачу строк для подання відзиву по справі.

27.04.2026 року стороною відповідача був поданий відзив по справі відповідно до якого ознайомившись із змістом заяви про зміну предмету позову відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі за їх безпідставністю, з огляду на не підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Ухвалою від 01 травня 2026 року було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 21 липня 2026 року розгляд справи відкладався для витребування доказів

31 серпня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 00 хв 08 вересня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він заробляв кошти в тому числі й працюючи неофіційно. Заробітна плата у відповідачки хоча і є стабільною, але є невеликою, тому витрати в основному на реконструкцію будинку ніс він. До 2013 року він переробив газ та підвів воду в будинку, а опісля в період з 2013 року по 2022 рік почав суттєво змінювати спірне житло. Зауважив, що спочатку там було 4 кімнати, кухня та веранда. В подальшому він розібрав дах, стіни та каркас будинку, зробив теплу підлогу, встановив санвузли , один на першому поверсі будинку і один на другому поверсі. До перебудови будинку другого поверху взагалі не існувало. Ним побудовано мансарду і гараж. Доходи на будівництво в нього були від заробітків неофіційних. Акцентував увагу на тому, що в видаткових накладних зустрічається прізвище « ОСОБА_5 », однак там вказано номер його мобільного. Дане прізвище він зазначав замість свого , так як не хотів на власне прізвище набирати багато товарів, адже не мав офіційного доходу. Дружина нічого по будівництву не робила, і не купувала. Йому відомо, що будинок був пошкоджений внаслідок обстрілу військами рф у 2022 року, внаслідок чого потрібно було частково замінити вікна, дах . Коли виходив експерт на місце , щоб оглянути житло дані обставини ним було враховано.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому та пояснив, що у 2006 році сторони одружилися і почали мешкали у спірному житлі. Від початку це був сільський будинок, одноповерховий, без покращень. Будинок до одруження належав батькам відповідача. У 2007 році був подарований відповідачці її матір`ю. В договорі дарування станом на 2007 рік його вартість будинку становила 39878 грн . Під час проживання сторін у шлюбі позивач почав його перебудовувати починаючи з 2013 року по 2022 року і відповідно спірний будинок внаслідок реконструкції зазнав суттєвих змін, зокрема була добудована мансарда і гараж. Позивач своєю працею і коштами робив ремонт у будинку. Письмові докази, зокрема накладні підтверджують купівлю ним будівельних матеріалів. Звертав увагу суду, що в частині накладних фігурує прізвище «Уставший», однак це і є позивач так як під прізвищем вказано його телефон. Проведення будівельних робіт призвело до збільшення вартості будинку. Вартість суттєвого збільшення майна була розрахована наступним чином: від загальної вартості будинку визначено висновком експерта, від відрахував вартість будинку, яка була вказана в договорі дарування і ту різницю , яка лишилася він була поділена на двох, що і є на його думку сумою збільшення вартості перебудованого майна. Просив також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, на проведення експертизи та судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила , що позов не визнає в повному обсязі, вимоги є необґрунтованими і не підтверджені належними доказами. Експертиза зі слів представника позивача проведена, про що мається посилання у висновку експерта. Ремонт здійснювався за кошти відповідачки, так як вона працювала, а позивач ні. Другий поверх у будинку був. в подальшому він був дійсно дещо покращений , відремонтований, однак це не є капітальним ремонтом, а поточним. Під час судового розгляду до закінчення судових дебатів представником відповідача відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України була зроблена заява що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною відповідача будуть надані документально понесені відповідачем витрати на правничу допомогу для їх відшкодування

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2006 року, з часу їх одруження. В подальшому вони з ОСОБА_1 почали працювати разом в одній бригаді, виконували роботи з будівництва. Працювали вони неофіційно. Коли ОСОБА_1 почав відбудовувати свій будинок запросив його, договір офіційно він з ним не укладав. Попередньо стан будинку АДРЕСА_1 за адресою був незадовільний, стіни , дах, вікна були старі та потребували ремонту і він допомагав позивачу з даним ремонтом. В межах будівництва яке тривало з 2013 року по кінець 2021 року-початок 2022 року вони розібрали стіни зірвали підлогу, тобто почали його відбудовувати з нуля. ОСОБА_2 працювала , тому він її бачив або після її роботи або перед роботою. В плані виконання будівельних робіт відповідачка допомоги не надавала. ОСОБА_1 все робив самостійно: виконував демонтаж стін, вивозив сміття, прокладав електропроводку, будівельні матеріали також доставляв позивач на об`єкт будівництва З будинку який мав спочатку один поверх, було зроблено двоповерховий будинок.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що сторони одружені з 2006 року. Вони з позивачем ОСОБА_8 раніше працювали в ТОВ «Укрсівербуд». Позивач звільнився з роботи у 2008 році, він пізніше у 2009 році. В подальшому вони працювали самі на себе, так як позивач забрав його до себе в бригаду, яка займалася будівництвом. Вони робили ремонти і отримували кошти за це, працюючи не офіційно. На початку 2013 року позивач зайнявся будівництвом власного будинку АДРЕСА_1 , який тривав по початку повномасштабного вторгнення. Позивач повністю переробив будинок : розібрав дах, стіни . Від старого будинку нічого не лишилося. Він також брав участь у ремонті, коли ОСОБА_8 його запрошував допомогти і він отримував за це кошти від позивача, без укладення з ним договірних відносин. Йому відомо, що позивач власними силами виконував роботи з будівництва, бо це він бачив особисто.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивач звертався до нього за фінансовою допомогою для будівництва свого будинку. Він брав у нього в борг кошти в розмірі спочатку 1тисяча доларів, 2 тисячі доларів та 3 тисячі доларів . Кошти брав на будівельні матеріали так як будував житловий будинок АДРЕСА_1 , де мешкав з дружиною . Гроші повернув до початку повномасштабного вторгнення. Письмових договорів позики з позивачем він не укладав.

Суд заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.08.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 уклали шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 12 серпня 2006 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1415 . Після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_11 .( т.1 а.с 5)

Відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1415 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище у шлюбі " ОСОБА_11 ". Рішення набрало законної сили 23.08.2022 року ( т.1 а.с 6)

Відповідно до відповіді з КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської районної ради Чернігівської області за 3161 від 07.12.2023 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами,, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_2 в цілому згідно договору дарування від 17.11.2007 року реєстр. №2-4442 ( т.1 а.с 10)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17236283 від 27.12.2007 року вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування №2-4442 від 17.11.2007 року ( т.1 а.с 112)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 236075521 від 27.11.2023 року за ОСОБА_2 18.09.2023 року було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний відповідачці на підставі договору дарування за №2-4442 від 17.11.2007 року, що був посвідчений державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Соломко І.І. ( т.1 а.с 7)

З дослідженого в судовому засіданні договору дарування від 17 листопада 20007 року, який зареєстрований в реєстрі за №2-4442 вбачається, що ОСОБА_3 (дарувальник) передала в дар житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( обдарована) який позначений в плані літерою А-1, стіни дерев`яні, обкладені цеглою, що складає 86,5 кв.м, загальної площі з яких 58,5 кв.м є житловою. Сторони оцінили дарунок в 39878 грн. ( т.1 а.с 169-170)

До матеріалів справи долучено технічний паспорт садибного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_2 17 лютого 2023 року відповідно до якого загальна площа житлового будинку 123 кв.м. Також у технічному паспорті міститься примітка, що замовником не надано дозвільних документів на виготовлення будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку А-1, реконструкцію прибудови А-1-1, будівництво мансарди Ам, будівництво гаражу Г-1 . Відповідно до відмітки про проведення технічного обстеження об`єкта АДРЕСА_1 , житловий будинок А-1, прибудова А1-1, мансарда Ам, гараж Г-1 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації ( т.1 а.с 11-14, т 2 а.с. 71-76)

Відповідно до звіту про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 26.11.2023 року оціночна вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 2915166,00 грн ( т.1 а.с 62-83)

З дослідженого в судовому засіданні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 565260 слідує, що на підставі рішення Киїнської сільської ради 9 сесії 6 скликання ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0709 га, кадастровий номер 7425583400:01:000:1681 , що розміщується за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( т.1 а.с 8,143)

З технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0709 га в АДРЕСА_1 вбачається, що остання виготовлена у 2011 році на замовлення ОСОБА_2 , який на підставі рішення 6 сесії 6 скликання Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 14 липня 2021 року надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку ( т1. а.с 154-176)

З відомостей з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за пошуковим запитом «Полегенько» від 29.11.2023 року вбачаються відомості щодо видачі дозвільних документів , реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, реконструкція житлового будинку А-1 , прибудови А-1-1, мансарди Ам, гаражу Г-1 (т.1 а.с 57-61)

З досліджених витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації житлового об`єкта А-1, прибудови А1-1 , мансарди Ам та гаражу Г-1. Згідно з відомостей щодо об`єкта будівництва будинку садибного типу зазначено вид будівництва: реконструкція, рік звершення будівництва 2011. Згідно відомостей щодо об`єкта прибудови вид будівництва: реконструкція, рік звершення будівництва 2011. Згідно відомостей щодо об`єкта мансарди вид будівництва: нове будівництво, рік звершення будівництва 2011. Згідно відомостей щодо об`єкта гаражу вид будівництва: нове будівництво, рік звершення будівництва 2011 ( т 2 а.с 58-70)

З дослідженого в судовому засіданні:

- замовлення на доставку №01013404 від 23 березня 2017 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 гіпсокартону стінового на суму 840 грн;

-замовлення на доставку №01009617 від 03 березня 2017 рок слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 профілю на суму 792 грн, - замовлення на доставку №01022261 від 12 травня 2017 рок слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу «Вена» на адресу АДРЕСА_1 профілюта суміші «Церезит» на суму 152 грн;

-замовлення на доставку №01010166 від 02 березня 2017 рок слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 профілю, скобів, сайдінгу шурупів на суму 6163,64 грн;

- замовлення на доставку №01010167 від 02 березня 2017 рок слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 профілю, планки з`єднувальної, сайдінгу, лишви білої Альта, кута зовнішнього на суму 20034,17 грн;

- замовлення на доставку №01072342 від 03 жовтня 2014 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 люку каналізаційного на суму 499,80 грн, відповідно до товарного чеку №01117693 від 12 травня 2017 року ФОП ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_13 придбано профіль та суміш « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 817,00 грн;

- замовлення на доставку №01009377 від 02 березня 2017 рок слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 профілю, на суму 199,80 грн;

-замовлення на доставку №01076244 від 24 грудня 2013 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 паробарєру прозорого, гідробарєру прозорого, утеплювачу на суму 3539,36 грн;

-замовлення на доставку №01026709 від 26 травня 2016 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 плитки тротуарної суму 556,92 грн;

- замовлення на доставку №01025867 від 23 травня 2016 слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу АДРЕСА_1 плитки тротуарної та бордюру сірого на суму 5260,03 грн;

- замовлення на доставку №01071835 від 17 листопада 2016 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу «Вена» комплекту RAE+RA?N+RLV?S 1/2" кутовий на суму 4551,80 гр;

-замовлення на доставку №01061150 від 04 жовтня 2016 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » плитки тротуарної та бордюру на суму 654,00 грн;

- відповідно до товарного чеку №01135860 від 03 червня 2016 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано трубу та металорукав на суму 457,00 грн;

відповідно до товарного чеку №01193288 від 03 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано гіпсокартон, профіль, утеплювач , цемент, олівець столярний, хрестики для кафелю, клинишки, кабель КПВ-ВП, коробку універсальну, коробку розподільчу на суму 1948,50 грн;

- відповідно до товарного чеку №01195442 від 05 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано трубу зі скловолокном, відводи, заглушки коліно, диски відрізні по металу на суму 698,00 грн;

- відповідно до товарного чеку №01160233 від 01 липня 2016 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано герметик силікований, гіпс, паклю, трійник, відвід муфту, редукцію, трубу , коліно, заглушки та ін. товари на суму на суму 1649,60 грн;

-відповідно до товарного чеку №01223312 від 01 вересня 2016 року у ФОП ОСОБА_15 . ОСОБА_13 вентилятор, провід, колодку з гніздом, вилку кутову на суму 1275,00 грн;

- відповідно до товарного чеку №01226270 від 04 вересня 2016 року у ФОП ОСОБА_15 . ОСОБА_13 сифон з металевим верхом на суму 453,00 гр;

-відповідно до товарного чеку №01162774 від 04 липня 2016 року у ФОП ОСОБА_15 . ОСОБА_13 придбано арматуру , послугу найомно транспортно-експедиторську суму 941,50 грн;

-відповідно до товарного чеку №01268001 від 14 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано щитки під автомати на суму 510,00 гр;,

- відповідно до товарного чеку №01162050 від 04 липня 2016 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано герметик «Церезіт», піну монтажну , трубу, коліно, шурупи, шайбу плоску, куток на суму 555,80 грн;

- з замовлення на доставку №01036680 від 04 липня 2016 року слідує, що ОСОБА_13 здійснював доставку з Торгівельного комплексу «Вена» герметику «Церезіт», шурупів, шайби плоскої, кутка на суму 394,80 грн;

-відповідно до рахунку фактури № ФОП-000672 від 29.08.18 року згідно до видаткової накладної №ФОП-004686 від 10.09.2018 року ОСОБА_16 було відпущено пінопласт на загальну суму 4320,00 грн та згідно видаткової накладної №ФОП-004682 від 10.09.2018 року Уставшому Дмитру відпущені саморізи, піну монтажну, змивку для піни на суму 441,00 грн;

- відповідно до видаткової накладної №ФОП-000651 від 12 липня 2018 року придбано лічильник води сумою 850 грн (одержувач не вказано);

- згідно видаткової накладної №ТТ-0011618 від 25 червня 2018 та товарного чеку придбані меблі на суму 2885,32 грн ( платник не вказаний),

- згідно видаткової накладної №ФОП-004429 від 28.08.2018 року Усташомву Дмитру відпущено бікроеласт ХПП суму 3258,00 грн;

- відповідно до товарного чеку КО000145472 від 08.12.2015 року ФОП ОСОБА_17 відпущено товар: труби ПВХ та картридж ПП шнур на суму 335,00 грн ( покупець не вказаний),

-згідно до складської накладної №6К-0009444 від 25 червня 2018 року відпущено ФОП ОСОБА_18 товар: труби хромові, кріплення труби, Rмуфта, опора колісна на суму 223,43 грн;

- відповідно до товарного чеку №01205295 від 15 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано гіпсокартон, профіль та скоби кріпильні на суму 1761,32,00 грн, які згідно замовлення на доставку №01044702 від 15 серпня 2016 з Торгівельного комплексу «Вена» були спрямовані на адресу АДРЕСА_3 ;

- згідно товарного чеку 302010379 від 13 травня 2018 року ОСОБА_13 придбав лак ІР-11 акриловий водорозчинний на суму 400, 00 грн; -відповідно до замовлення клієнта № 7074 від 24 жовтня 2017 року ( кінцевого споживача не зазначено) був придбаний утеплювач на суму 587,52 грн;

-відповідно до чеку КО000086437 від 28.08.2010 року в магазині «Будмаркет» придбано лист оцинкований на суму 163,20 грн (покупець не зазначений) та чеку КО000019361 від 02.03.2013 року в магазині «Будмаркет» придбано профіль та церезит СТ-17/5л на суму 138,02 грн (покупець не вказаний);

-відповідно чеку КО000138776 від 03.11.2013 в магазині «Будмаркет» придбані панелі на суму 60,75 грн ( відомості щодо покупця відсутні);

-відповідно чеку КО00027092 від 25.03.2013 року в магазині «Будмаркет» придбано кісточку плоску вартістю 2,75 грн (покупець не заначений);

- відповідно чеку КО00027079 від 25.03.2013 року придбані наличники та плінтус на суму 70,22 грн (відомості щодо покупця не зазначені) та чеку КО000090151 від 05.09.2010 року в магазині «Будмаркет» придбано валики та кісточки , емаль «Сніжка» та емаль «Мальва» на суму 152,35 грн ( відомості щодо покупця не значиться);

- згідно чеку КО000068501 від 07.07.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано сушилку та алебастер на суму 125,60 грн (покупець не вказаний), - у відповідності до даних чеку КО 000115933 від 22.09.2013 року придбано панелі ПВХ, стартову полосу, НТ-0518 комплект лез, бити, набір свердл по металу, гвіздки на суму 1142,07 грн ( відомості щодо покупця не вказані) та чеку КО000144648 від 02.12.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано штаплівку гіпсову 4 шт на суму 223,10 грн (покупець не вказаний), чеку КО000043859 від 02.05.2013 в магазині «Будмаркет» придбано гвіздки, скоби та рукавички чорні на суму 110,40 грн (покупець не вказаний), чеку КО000146379 від 27.11.2011 року в магазині «Будмаркет» придбано шланг для душу та лійку для душу на суму 50,00 грн (покупець не вказаний);

- відповідно до відомостей чеку КО000124821 від 14.10.2011 року в магазині «Будмаркет» придбано саморізи на суму 60,00 грн (покупець не вказаний) та чеку КО000058510 від 17.06.2012 від в магазині «Будмаркет» придбано цемент на суму 137,40 грн (покупець не вказаний), чеку КО000049177 від 27.05.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано труби , коліно, муфту, кран радіаторний, глушник, перехідник на суму 1242,78 грн (покупець не вказаний);

-згідно чеку КО000144629 від 02.12.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано профіль, артисан клей, гіпсокартон, піну монтажну, затирач для швів, шпатель на суму 1449,60 грн (покупець не вказаний);

- відповідно чеку КО000107327 від 19.09.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано кран радіаторний на суму 30,00 грн (покупець не вказаний) та чеку КО000120193 від 14.10.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано пістолет для піни на суму 73,43 грн (покупець не вказаний);

- відповідно до даних чеку КО000047997 від 24.05.2012 року в магазині «Будмаркет» придбано 2 радіатори на суму 998 грн (покупець не вказаний), чеку КО000000001 від 02.01.2018 року в магазині «Будмаркет» придбано шпаклівку акрилову та стрічку серпянку на суму 658,70 грн (покупець не вказаний);

- відповідно до товарного чеку №б/н від 14.10. 2013 року ФОП ОСОБА_19 відпущено товар: пінопласт та клейову суміш на суму 90 грн ( одержувач- кінцевий споживач), та товарного чеку ФОП ОСОБА_19 від 11.10.2013 року придбано пінопласт, клейову суміш на суму 156 грн ( одержувач кінцевий споживач), відповідно до накладної №КН-0014065 від 29 березня 2013 року відпущено мийку, заглушку та 2 ручки на загальну суму 359, 26 грн ( відомості щодо покупця не зазначені);

- згідно товарного чеку від 13.06.2013 року вбачається придбання дверей ( відомості щодо ціни та покупця відсутні);

- відповідно до рахунку фактури №СФ-0000032 ввід 07 травня 2013 року придбано цокольний відвід, трубу ПЄ-80 газову, муфту терморезисторну, хомути, дзюбеля, шпильку, відвід, контргайку, різьбу колоту, карбид, дріб зварювальний, кисень технічний, круг абразивний , кран газовий на суму 1055,87 грн ( одержувач приватна особа);

-відповідно до видаткової накладної ФОП ОСОБА_20 №Д-00001137 від 26 червня 2013 відпущено циліндр пластиковий, ручки для дверей, механізм для металевих дверей на суму 294,50 грн( одержувач покупець в магазині);

-згідно до рахунку фактури №9258 від 26 червня 2013 року приватною особою ( відомості не вказані) у ПП «СТВ» придбано кутник, арматуру, катанку, дріт чорний на суму 1855,70 грн,

- відповідно до випадкових накладних №0000001548 від 18 лютого 2012 року та № 00000032091 від 09 квітня 2012 року у ФОП ОСОБА_21 було придбано кабелі, коробки розподільчі, розетки, рамки, ізоляційні стрічки, вимикачі на суму 456,98 грн та відповідно на суму 313,88 грн (одержувач товару - ОСОБА_22 );

- відповідно до рахунку №117 від 15 травня 2013 року у ФОП ОСОБА_23 придбано металочерепицю, вітрозахист типу 3, саморізи, заглушки на суму 14534,00 грн ( покупець не вказаний в рахунку);

- відповідно до товарного чеку№ М-00028479 від 16.11.2012 року у ФОП ОСОБА_24 було придбано сталеві радіатори та труби на суму 3100,00 грн (покупець не значиться);

- відповідно до видаткової накладної №10-21 від 19.09.2012 року ФОП ОСОБА_25 було придбано клей для плитки на суму 102 грн ( покупець не вказано),;

- відповідно до видаткової наклажної №ФОП-005549 від 10.10.2018 року Уставшему Дмитру відпущено плити мінераловатні та бікроеласт на суму 6292,03 грн;

-відповідно до товарного чеку №0121545471 від 24.08.2016 року ФОП ОСОБА_15 відпустив ОСОБА_13 плитку для підлоги на суму 30817,80 грн ;

-відповідно до товарного чеку №01075260 від 30 березня 2016 року ФОП ОСОБА_15 відпустив ОСОБА_13 профіль, підкладку, кут внутрішній, заглушки, зєднувач, розетки, вимикач, рамки, вилку кутову з вушком на суму 3493,42 грн;

- відповідно до товарного чеку №01075251 від 30 березня 2016 року ФОП ОСОБА_15 відпустив ОСОБА_13 світильників 9 шт на суму 846 грн;

- відповідно до товарного чеку №01075252 від 30 березня 2016 року ФОП ОСОБА_15 відпустив ОСОБА_13 лампу 9 шт на суму 603,00 грн;

- відповідно до товарного чеку №2577 від 26.09.2017 року у постачальника «Строймаркет» придбано профіль на загальну суму 1849,00 грн (покупець відсутній);

-відповідно до товарного чеку №125 придбано гідробарєр на суму 1410, 00 грн (відомості щодо покупця відсутні);

- відповідно до видаткової накладної №ФОП-004973 від 11.09.2018 року Уставший Дмитро здійснював оплату замовлення гвіздків, рукавичок робочих, лез для ножів та скоб на загальну суму 490 грн;

-згідно товарного чеку №01177500 від 28.09.2012 ФОП ОСОБА_14 . ОСОБА_13 придбано цеглу силікатну на суму 12294,40 грн;

-відповідно до видаткової накладної №ЧН00000708 від 2006.2013 року ТОВ «Техноніколь-Цент» ОСОБА_13 придбано утеплювач та гідробарєр прозовий на суму 3158,00 грн;

-видаткової накладної № ЧН00001034 від 20 червня 2013 року ТОВ «Техноніколь-Цент» ОСОБА_13 придбано утеплювач та паробарєр прозорий на суму 3158,56 грн;

- згідно до рахунку фактури №Т-000536 від 20.09.2018 року придбано ГКП деталь, ГПК профіль на суму 9236,00 грн ( відомості щодо одержувача- Техгнотрейд);

-згідно фіскального чеку №4019 від 28.08.2017 року було придбано герметик, коліно, перехідник на суму 691,85 грн ( платник не заначений), згідно чеку №324558 від 01.02.2022 року придбано заглушку, муфту, з`єднувач, уголки, трубку на загальну суму 20260,92 грн .

У частині вищевказаних документах платником значиться ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , в іншій частині відомості щодо покупця не фігурують.

В свою чергу згідно товарного чеку №02013966 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 придбавав у ТОВ ОСОБА_26 кут пластиковий, кран для радіатора, подовжувачі, світильники, лампи, клей Момент-Монтаж Експрес, леза сегментні на суму 721,99 грн ( т.1 а.с 18 зворот), згідно товарного чеку №02045876 від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 придбавав у ТОВ ОСОБА_26 компакт «Оригінал2» та рукомийник на суму 2189,80 грн та згідно чеку №02046844 від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_27 утеплювач «Техноблок Стандарт» на суму 1445,04 грн ( т.1 а.с 21), згідно до накладної на обмін №02000722 від 23 березня 2016 року з магазину-складу «Будматеріали» вбачається, що покупець ОСОБА_28 здав товар Канал 110*55/1 та взяв в обмін трійник, кран шаровий, шланг-голку, шланг підводки води на суму 341,50 грн, згідно товарного чеку № 02007360 від 01 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав стрічку для гіпсакартону, шпаклівку, ґрунтовку «Церезит», кут перфорований 3м, суміш «Церезит», суміш «Артісан» на суму 1080 грн , згідно товарного чеку №02010675 від 24 березня 2016 року ФОП ОСОБА_27 . ОСОБА_1 придбав шпаклівку «Ізогіпс» на суму 378 грн, згідно товарного чеку № 02009694 від 18 березня 2016 року ФОП ОСОБА_27 . ОСОБА_1 придбав затирку «Церезит», циліндр А-70, брус 40*50*3000 та рейку монтажну 20*40*2,0м на суму 244,00 грн( т. 1 а.с 35 зворот-36), згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_27 №02007164 від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 придбав труби, відводи, шурупи, кутник посилений, свердло по бетону, скотч «Мустанг», клей «Перлфікс» на суму 316,50 грн, згідно товарного чеку ОСОБА_27 №02010863 від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 придбав бур «Зубр» по бетону, свердло по металу, черенок, шпалери вінілові, кут перфорований, шпаклівку, стрічку для малярних робіт, шуруп з напресованою голівкою, стрічку із скловолокна, фарбу Снежка на суму 938,40 грн ( т.1 а.с 36 зворот), згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_26 №02032175 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 придбав гіпсокартон стіновий, клей «Перлфікс», грунтовку «Церезит», макловицю, валик та ванночку на суму 4328,68 грн ( т1. а.с. 37 зворот), згідно товарного чеку №1402 від 07 липня 2017 року ФОП ОСОБА_29 . ОСОБА_1 придбав вхідні двері вартістю 36900,00 грн та знідно товарного чеку №1011 від 21 вересня 2020 року у ФОП ОСОБА_29 ОСОБА_1 придбав стілець обдній деревяний та стіл обдній розкладний на загальну суму 24120,00 грн ( т.1 а.с 38), відповідно до повернення від покупця №02000934 від 30 березня 2026 року , №02000933 від 30 березня 2016 року та № 02000931 від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 здійснено повернення товару в магазин склад «Будматеріали» на загальну суму 243,29 грн ( 51,29 грн+52+140), згідно товарного чеку ФОЛП ОСОБА_27 № 02011804 від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 придбав профіль на суму 300 грн, ( т.1 а.с 39 зворот-40), згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_27 № 02010863 від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 придбав бур «Зубр» по бетону, свердло по металу, черенок, шпалери вінілові, кути перфоровані, шпаклівку, стрічку для малярних робіт, шуруп з напресованою голівкою, стрічку зі скловолокна, шпаклівку «Сатенгіпс», фарбу «Снежка» на суму 936,40 грн та згідно товарного чеку №02011334 від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 придбав профіль, гіпсокартон стіновий, шуруп, трійник, клей для шпалер, підлога ламінована, шпаклівку, заглушку, склохолст, кути зовнішні, кран кутовий шаровий, кути внутрішні, шпаклівку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дюбель з шурупом, шланг підводки води на суму 1770,36 грн ( т.1 ас. 40 зворот-41), відповідно до чеку №02027972 від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 у магазині-складі «Будматеріали» придбано водозливний жолоб, водозливну трубу, коліно труби, кронштейн жолоба, хомут кріплення труби, заглушку жолоба, воронку, з`єднувач жолобів на суму 3895,12 грн, відповідно до товарного чеку ФОП ОСОБА_27 . ОСОБА_1 придбано утеплювач «Техноблок Стандарт» на суму 1445,04 грн, який відповідно до замовлення на доставку №02013570 від 08 грудня 2015 року з магазин-складу «Будматераіли» був доставлений за адресою АДРЕСА_1 ( т.1 а.с 41 зворот-42 зворот), відповідно до товарного чеку №02006666 від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 в магазині -складі «Будматеріали» придбано гіпсокартон вологостійкий, профіль, скоби кріпильні, утеплювач «Техноблок Стандарт», плівку пароізоляційна, шуруп, саморізи по металу, дюбель з шурупом, склосітка штукатурна, суміш «Церезит», ґрунтовку «Церезит», леза сегментні, свердло по бетону на суму 3735,57 грн ( т.1 а.с 43), відповідно до товарного чеку №02009285 від 15 березня 2016 року ФОП ОСОБА_27 . ОСОБА_1 придбано гіпсокартон стіновий, профіль, скоба кріпильна, шуруп г/к по металу, саморіз по металу, ґрунтовку «Церезит» , кут перфорований, кут арочний, стрічку для гіпсокартону, леза сегментні, шпаклівку «Ізогіпс», ізоляційну стрічку, шпаклівку «Сатенгіпс», макловицю на суму 1950Ю, 50 грн та згідно товарного чеку № 02009527 від 17 березня 2016 року ФОП ОСОБА_27 . ОСОБА_1 придбано шпаклівку «Д-60», клей каучуковий, пензель флейцевий, кисть круглу, стрічку для малярних робіт, скотч «Мустанг», емаль «ПФ-115», герметик силікон, провід ВВГ-П, коробку приладову, шурупи, кріплення для умивальника, редукцію, трубу, коліно, сифон, вентиляційну гратку, , ь дюбель з шурупом, шланг підводки води, кабель ПВС на суму 2183,26 грн ( т.1 а.с 43 зворот-44), відповідно до товарного чеку ФОП ОСОБА_27 №02006229 від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 придбано коробку приладову, ізоляційну стрічку, стручку господарчу, муфти, відвід, труби, піну монтажну, мішок для сміття, гіпс, паклю, коліно, з`єднувач каналів мультівент, муфту комбіновану розбірну на суму 1361,50 грн ( т.1 а.с 44 зворот), відповідно до замовлення ОСОБА_1 здійсненого у ФОП ОСОБА_29 №890 від 18 травня 2018 року на адресу доставки: АДРЕСА_1 було доставлено дверне полотно Каскад сосна фарбована, в кількості 7 шт, коробка дверна дерев`яна, лишва дерев`яна, дверна ручка, магнітний механізм, петля дверна на суму 79814,00 грн ( т.1 а.с 52), відповідно до видаткової накладної ТОВ «Форт-Сервіс» № С-Рр-0006262 від 28.08.2012 року Полегеньком придбано ПВХ молочно-білу, коліно, перехідник зовнішній, герметик, упаковку саморізів, шурупи та профіль на суму 691,85 грн ( т.1 а.с 53), згідно товарного чеку №4 від 15.09.2021 року ОСОБА_1 придбано кухню «Еко графіт» на суму 12400,00 грн ( т.1 а.с 42)

Згідно договору купівлі-продажу №ЧР2ПК-0001 від 01.02.2022 року, що укладений між ТОВ «Інноваційні інженерні системи» та ОСОБА_1 позивач придбав наступні товари: сталевий радіатор, заглушки, муфти, куточки, трійник, матрицю для пайки, трубу, пасту для пакування з паклею, трубки та комплект кутовий на суму 20260,92 грн, оплата яких підтверджена чеком № 324558 грн ( т.1 а.с 45-46 зворот),

- відповідно до рахунку фактури №ЧР2-001334/ЧР2 від 12 липня 2022 року ТОВ «Інноваційні інженерні системи» Полегеньком Д,В. оплачено товари : муфта, трубки, вентиль, кран кульовий, з`єднувач, фільтр грубої очистки, відсічний клапан, повітряспусник автоматичний, американку пряму, ніпель латунний, прокладку для гнучкого шлангу, , пасту для пакування, перехідник, зєднувач, заглушку, куточок, трійники, труби поліпропіленові, , трубки на суму 11780,28 грн ( т.1 а.с 47-47 зворот).

-відповідно до договорів укладених між ФОП ОСОБА_23 та ОСОБА_1 №124 від 11.06.2013 року та №124 від 03.06.2013 року ОСОБА_1 виступав замовником робіт з демонтажу старих вікон та монтажу підвіконня вікон, москітної сітки, їх виміру та встановлення за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість послуг становила 6240 грн ( т.1 а.с 48-49) та відповідно 130 грн ( т.1 а,с 50-51)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з жовтня 2006 року по грудень 2010 року , слідує, що позивач працював у ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» звідки звільнився 20.08.2008 року і щомісячно отримував заробітну плату від роботодавця. В подальшому після звільнення за 4 кв. 2008 року по 4 кв.2020 року доходів не мав ( т 2.а.с. 110 )

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з січня 2011 року по грудень 2015 року , слідує, що позивач доходів за період 1 кв. 2011 року по 2 кв.2012 року доходів не мав. Також у 3 кв. 2012 отримав благодійну допомогу від ЧОБФПОВС «Безпека руху» в сумі 1500,00 грн та в 1 кв. 2013 року отримав благодійну допомогу від ЧОБФПОВС «Безпека руху» в сумі 1600,00 грн, у 2 кв. 2013 року отримав спадщину в дарунок , від фізичної особи, що не є членом сімї 1 ступеня споріднення ОСОБА_30 в сумі 39349,00 грн. За 3 кв.2013 року по 2 кв. 2014 року доходи відсутні, в 3 кв. 2014 року отримав благодійну допомогу від ЧОБФПОВС «Безпека руху» в сумі 1700,00 грн, у 4 кв. 2014 року отримав дохід за цивільно-правовим договором від ПРАТ «ЧМЗ» в сумі 5180,грн , за 1 кв. та 3 кв 2015 року інформація відсутня, у 2 кв. 2015 року отримав 11,55 грн від КНП «Чернігівський обласний центр крові`ЧОР та у 4 кв. 2015 року отримав дохід за цивільно-правовим договором від ПРАТ «ЧМЗ» в сумі 11080,76грн (т 2. а.с 117-118)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2020 року , слідує, що за період з 1 кв. 2016 року по 1 кв, 2018 року доходи відсутні, , за 2 кв 2018 наявний КНП «Чернігівський обласний центр крові`ЧОР на загальну суму 386,59 грн, за період 2 кв. 2018 року по 3 кв. 2020 року доходи відсутні та у 4 кв. 2020 року отримав 54,50 грн від КНП «Чернігівський обласний центр крові`ЧОР ( т 2.а.с. 119)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по грудень 2023 року , слідує, що за період січень 2021 по січень 2022 доходи відсутні, у лютому отримана сума страхової виплати від АТ СК «Мега-Гарант» в розмірі 4394,65грн, за березень 2022 року травень 2022 року доходи відсутні, у червні 2022 отримана сума страхової виплати від ПРАТ «Метлайф» в розмірі 11600,00грн та в листопаді 2022 року виплата від ПРАТ «Метлайф» в розмірі 5800,00грн, у листопаді отримав виплату від КНП «Чернігівський обласний центр крові`ЧОР на суму 53,10 грн, за період грудень 2022 року по липень 2023 року доходи відсутні , з серпня 2023 року по грудень 2023 року отримував дохід від військової частини НОМЕР_1 як виплати військовослужбовцям та у грудні 2023 року отримав страхову виплату від ПРАТ «Метлайф» в сумі 12472,30 грн ( т.2 а.с 120)

Відповідно до посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій ( т.1 а.с 84)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_31 в період за 3 кв. 2006 року по 4 кв. 2010 року вбачаються виплати у вигляді заробітної плати від ФОП ОСОБА_32 , ВАТ «Чернігівпродтовари» , ТОВ «КГХ «Новий Чернігів ХХІ», ТОВ «Пятницький» , з 1 кв. 2010 року доходи від Чернігівського РЦЗ у вигляді соціальних виплат ( т.1 а.с 114-114 зворот)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_31 в період за 1 кв. 2011 року по 4 кв. 2015 року вбачається, що відповідачка отримала заробітну плату від ФОП ОСОБА_33 в сумі 1882,00 грн , за 2 кв. 2011 року доходи відсутні, у 3, 4 кв 2011 року отримала заробітну плату від ФОП ОСОБА_33 в сумі 5854,00 грн, у 1 кв.2012 та 2 кв. 2012 року дохід від Чернігівського РЦЗ у вигляді соціальних виплат у розмірі 218,41 грн та відповідно 2906,58 грн та заробітна плата від ФОП ОСОБА_33 в сумі 1609,50 грн, у 2 кв. 2012 року дохід від АТ КБ «Приватбанк» в сумі 11,77 грн, у з кв. 2012 року заробітна плата з КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР в сумі 929,78 грн та у 3 кв. 2012 року проведена виплата заощаджень Ощадбанку СРСР через Філію Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк України» в сумі 1000,00 грн, у 4 кв 2012 року, у 1 кв. 2013 та 3 кв. 2014 року отримала благодійну допомогу від ЧОБФПОВС «Безпека руху» в сумі 1500,00 грн, 1600,00 грн та відповідно 1700,00 грн, за період з 4 кв. 2012 року по 4 кв. 2015 року отримувала щорічно заробітну плату з КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР та у 3 кв. 2014 року отримала виплату від профкому обласної лікарні в сумі 200,00 грн ( т.1 а.с 115-116)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_31 в період за 1 кв. 2016 року по 4 кв. 2020 року вбачається, що відповідачка отримувала щомісячну заробітну плату з КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР та від КНП «Чернігівський обласний центр крові`ЧОР в сумі 55,07 грн та 11,63 грн ( т.1 а.с 116 зворот-117)

З дослідженої в судовому засіданні довідки про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ОСОБА_31 в період за 1 кв. 2021 року по 3 кв. 2023 року вбачається, що відповідачка отримувала щомісячну заробітну плату з КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР, а також у червні 2022 року отримала 2 страхові виплати від ПРАТ «Метлайф» в сумі 5600,00 грн та відповідно 2500,00 грн та 5500,00 грн від профкому обласної лікарні ( т.1 а.с 117 зворот-118 зворот)

З акту попереднього візуального огляду пошкодженого майна внаслідок військової агресії рф за адресою: АДРЕСА_1 від 11 липня 2022 року слідує, що комісію створеною відповідно до розпорядження голови Киїнської сільської ради від 06.05.2022 року №31 «Про утворення комісії з обстеження технічного стану об`єктів, які постраждали внаслідок збройної агресії рф» був обстежений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , дата руйнування 28 лютого 2022 року, влучання боєприпасів, орієнтовна загальна площа 90 м.кв., кількість житлових поверхів один, тип пошкоджень: дах будинку зазнав значних осколкових пошкоджень та частково зруйнований (покриття металочерепиця), постраждали внутрішні перекриття даху (стропила), зовнішні стіни наявні осколкові ушкодження фасаду, пошкоджено звис даху ( метал пластикова вагонка), внутрішні приміщення - наявні осколкові пошкодження стелі, стін та підлоги, з`явилися тріщини по стелі, пошкоджено 4 вікна, 1 вхідні двері. За результатами обстеження встановлено, що житловий будинок отримав зовнішні та внутрішні пошкодження внаслідок збройної агресії рф ( т.1 а.с 119-121 зворот)

Відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 17 серпня 2023 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 наявні зовнішні та внутрішні пошкодження, а саме наявні значні осколкові пошкодження покрівлі даху (55%), наявні осколкові пошкодження фасаду (10%), є осколкові пошкодження по стінам та стелі в середині будинку (35%), пошкоджено 6 вікон (66,6%), пошкоджено вхідні двері (100%). Несучі конструкції не постраждали. Загальний відсоток пошкоджень 25% . Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом ремонту. Орієнтована дата ушкодження 28 лютого 2022 року, причини пошкодження об`єкта влучання боєприпасів ( т 1 а с. 122-125)

З акту №267 від 11 листопада 2023 року підписаного ОСОБА_2 та уповноваженими представником Global Communities Денисенко О.І. вбачається , що в рамках виконання програми CLEAR , що фінансується USAID в рамках гуманітарної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 були встановлені вікна, двері міжкімнатні, двері вхідні, замінена покрівля м2/m2, вартість матеріалів по яких згідно до фіскального чеку від 11.04.2024 року становила 107783,04 грн чеку від 22.03.2024 року становила 270,00 грн та відповідно чеку від 07.03.2024 року становила 1255,41 грн ( т.1 217-220)

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/125-25/6747 від 09.02.2026 року надати відповідь на запитання «Яка ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами станом на 17 листопада 2007 року (на момент укладення відповідачем договору дарування)?» не можливо у зв`язку з відсутністю у вільному доступі оголошень з продажу подібних до об`єкта дослідження об`єктів станом на 17.11.2007. Ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами станом на 22 липня 2022 року (на день розірвання шлюбу сторін) становила 1871,400 (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста) гривень, а станом на момент проведення експертизи становить 2346200 (два мільйони триста сорок шість тисяч двісті) гривень. Перелік будівельних робіт, які були проведені в будинку, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17.11.2007 по 22.07.2022 наведено в дослідницькій частині висновку експерта. Вартість цих робіт становить 1764358 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень. В дослідницькій частині висновку зазначено, за результатами візуально- інструментального обстеження, з урахуванням відомостей представника позивача адвоката Черненка Г.І., встановлено, що під час реконструкції житлового будинку виконані наступні роботи (результати виконання яких можливо зафіксувати візуально):

- надбудова мансарди з улаштуванням внутрішніх інженерних мереж електропостачання й електроосвітлення, водопостачання те каналізація, опалення) опорядження стін та стель приміщень мансарди, улаштуванням покриття підлог приміщень мансарди;

-улаштування покрівлі житлового будинку з металевої черепиці з підшивкою коробочки ПВХ-панелями, улаштуванням організованого водовідведення покрівлі з жолобів те водостічних труб з готових ПВХ-елементів;

-зовнішнє облицювання стін житлового будинку цеглою;

-штукатурення цоколю;

-улаштування в приміщеннях першого поверху житлового будинку внутрішніх інженерних мереж (електропостачання й електроосвітлення, водопостачання та каналізація, опалення);

-улаштування покриття підлог приміщень першого поверху житлового будинку;

-опорядження стін та стель приміщень першого поверху житлового будинку;

-заповнення дверних прорізів приміщень житлового будинку дверними блоками (дерев`яних міжкімнатних та металевого вхідного до будинку);

-заповнення віконних прорізів приміщень житлового будинку металопластиковими віконними блоками з установленням пластикових підвіконників, відливів з оцинкованої сталі, опорядженням внутрішніх та зовнішніх віконних укосів;

-монтаж сходів на мансарду з металевим каркасом та дерев`яними східцями;

-монтаж колон із цегли при вході до житлового будинку;

-перенесення газового стояка;

-улаштування вимощення навколо будинку з фігурних елементів мощення з установленням бетонних бордюрів та водостічних лотків;

-улаштування круглих каналізаційних колодязів зі збірного залізобетону у кількості 2 піт. та прямокутного водопровідного колодязя з цегли;

-інші будівельні роботи, які технологічно пов`язані з наведеними вище ( т.2 а.с 19-53)

Також експертом з урахуванням відомостей, що наявні в наданій на дослідження технічній документації на досліджуваний житловий будинок та які встановлені під час візуально-інструментального обстеження встановлено, що в період з 13.07.2007 року по 17.02.2023 року в досліджуваному будинку виконані роботи з його реконструкції зі збільшенням загальної вартості з 86,5 кв.м до 123 кв.м. ( втому числі й за рахунок надбудови мансарди), що відповідно до вимог містобудівного законодавства потребує оформлення дозвільного документу на початок виконання будівельних робі, а після їх закінчення оформлення документу про прийняття в експлуатацію.

Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України.

Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

Згідно зі статтею 57 СК України у редакції на час укладення сторонами шлюбу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У частині сьомій названої статті передбачено, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Крім того, у статті 58 СК України вказано, що і дохід, який приносить річ, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є також власністю цього з подружжя.

І саме той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей (частина перша статті 59 СК України).

У статті 60 СК України зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також вказано, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Конституція України у статті 41 гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція) в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», пункти 69 і 73).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

Отже, першою умовою виправданості втручання у права, гарантовані статтею першою Протоколу №1 до Конвенції є те, що воно має бути передбачене законом.

У статті 62 СК України таке втручання у право особистої приватної власності передбачено. У цій статті вказано, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак при цьому обмежуються саме права особистої власності одного з подружжя, а відтак зменшується обсяг правомочностей колишнього одноособового власника.

Тому у самому законі, статті 62 СК України передбачені умови, за яких таке втручання у право власності буде не лише законним, але і необхідним з точки зору забезпечення інтересів іншого, не власника, з подружжя та гарантуватиме дотримання балансу інтересів кожного з подружжя.

Зі змісту статті 62 СК України вбачається, що втручання у право власності може бути обґрунтованим, та дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості є оціночним поняттям, тому у конкретній справі рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову приймається судом з урахуванням усіх його обставин.

Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.09.2020, справа №214/6174/15-ц зауважила, що істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна.

У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя - не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування у шлюбі.

Другий чинник істотності такого збільшення має бути пов`язаний із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном.

Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном. В іншому випадку, у разі збільшення вартості майна внаслідок тенденції загального удорожчання об`єктів нерухомості, інфляційних та інших об`єктивних процесів, не пов`язаних з внесками подружжя чи одного з них, визнання особистого майна одного з подружжя спільною сумісною власністю подружжя буде нести, як наслідок, непропорційне втручання у власність майна одного з подружжя, який набув таку власність до шлюбу.

При посиланні на вимоги статті 62 СК України як на підставу виникнення спільної сумісної власності подружжя, позивач мав довести, що збільшення вартості майна є істотним і у таке збільшення були вкладені його окремі (власні) кошти чи власна трудова діяльність.

У зв`язку з тим, сторона позивача спростовує режим особистої власності то саме на позивача покладається тягар доказування в межах розгляду даної справи

Під час розгляду справи є доведеним факт трудових затрат , коли позивач вкладався якщо і фінансово, і власною працею у ремонт спірного майна, проводячи будівельні роботи як власними силами, так і шляхом залучення інших осіб.

Разом з тим , з матеріалів справи не вбачаються передбачені статтею 62 СК України підстави виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало дружині на праві особистої приватної так як позивач не надав доказів на підтвердження того, що його внесок у ремонт спірної квартири у розумінні частини першої статті 62 СК України є достатньо значним для можливості визнання спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тоді як сам по собі факт перебування позивача у шлюбі з відповідачкою на момент здійснення ремонтних робіт у житлі не є підставою для визнання зазначеного майна спільним сумісним майном подружжя та як наслідок отримання за нього грошової компенсації.

Для застосування передбачених ст.62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватися внаслідок спільних затрат подружжя незалежно від інших чинників, при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Експерт у висновку №КСЕ-19/125-25/6747 від 09.02.2026 року зазначив, що надати відповідь на питання «Яка ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами станом на 17 листопада 2007 року (на момент укладення договору дарування» не можливо .

Представник позивача зазначав, що проведення будівельних робіт призвело до збільшення вартості будинку. Вартість суттєвого збільшення майна була ним розрахована наступним чином: від загальної вартості будинку визначеного висновком експерта на час проведення експертизи 2346200, від відрахував вартість будинку, яка була вказана в договорі дарування 39878 грн , яка визначена на підставі витягу №16013246 з реєстру прав власності на нерухоме майно що виданий 21.09.2007 року Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації і ту суму різниці , яка лишилася ним була поділена на 2 , що і є на його думку сумою збільшення вартості перебудованого майна 1153161 грн, яку він просить стягнути .

Погодитися з таким розрахунком істотного збільшення вартості суд не може, з огляду на те, що оцінка, надана Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації та висновок експерта це два абсолютно різні документи, які мають різне юридичне значення, цілі та правову природу. Вони не є рівноцінними за своєю суттю. Оцінка БТІ це інвентарна вартість , яка значно нижча за ринкову, оскільки вона не враховує попит, престижність району, стан ремонту та інші комерційні чинники, а зазвичай використовується при оформленні угод з нерухомістю.

Окремо суд зауважує, що експерту ставилося питання при призначенні експертизи визначити на скільки у відсотковому відношенні збільшилася вартість будинку АДРЕСА_1 в результаті проведених будівельних робіт», однак експерт не зміг відповісти на це питання і воно було виключено з переліку питань, які ставилися експерту ( а.с т1 а.с 234-236)

Враховуючи вищевикладене суд не приймає до уваги розрахунок сторони позивача, що озвучений в судовому засіданні, так як збільшення вартості об`єкту житлового будинку АДРЕСА_1 , так вказана обставина не підтверджена належним доказом.

Отже, позивачем за не надано належних та допустимих доказів істотного збільшення вартості домоволодіння, спірного домоволодіння що належить відповідачці , а відповідно позовна вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину збільшення вартості переобладнаного житла, тобто значного перетворення об`єкта нерухомості а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка становить -1 153 161 гривню задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час судового розгляду знайшло підтвердження того, що в будинку проводилися будівельні роботи , перелік, яких наведений у дослідницькій частині висновку експерта від 09.02.2026 року №КСЕ-19/125-25/6747 ( т.2 ас. 40-40 зворот) , результати яких експертом зафіксовано візуально під час виїзду на обєкт житловий будинок АДРЕСА_1 та їх проведення вбачається з витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо проведення реконструкції об`єкта ( т.2 а.с 58-70) та з відомостей з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду сторона відповідача вказувала, що з горища булло перебудовано мансарду, з сараю гараж, а відповідно з наданих пояснень у сукупності з дослідженими письмовими доказами ( висновком експерта, витягами з Реєстру будівельної діяльності та технічного паспорту) прослідковується проведення ремонтних робіт у житлі.

Висновком експерта від 27.05.20925 року № КСЕ-19/125-25/6747/1 встановлено, що в період з 13.07.2007 року по 17.02.2023 року в досліджуваному будинку виконані роботи з його реконструкції зі збільшенням загальної вартості з 86,5 кв.м до 123 кв.м. ( втому числі й за рахунок надбудови мансарди)

Також даним висновком зафіксовано, що ремонтні роботи проведені, які були проведені в період з 17.11.2007 року по 22.07.2022 рік , коли сторони перебували у шлюбі.

З досліджених документів щодо фінансового стану позивача вбачається, що він працював до 20.08.2008 року у ДП «Укрсівербуд» отримуючи сталий дохід та в подальшому після звільнення мав періодичні доходи, які не мали характеру регулярних. Водночас під час судового розгляду показами свідків було підтверджено, що позивач власними силами здійснював ремонтні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , а також залучав до цього процесу свідків, яким оплачував їх роботу.

З досліджених рахунків, що виписані на імя ОСОБА_1 прослідковується внесення ним коштів на придбання будівельних матеріалів, які датовані не раніше 17.11. 2007 року та не пізніше 22.02.2022 року , коли сторони перебували у шлюбі та доставку матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно позивач ніс матеріальні затрати.

Як трудові затрати потрібно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову.

Під час судового розгляду підтверджено, що ОСОБА_1 своєю особистою (грошових коштів) та трудовою діяльністю ( працею) ніс трудові затрати в облаштування житла. І хоча під час судового розгляду не знайшло підтвердження, що внаслідок його трудових та грошових затрат саме істотно збільшилась вартість майна, однак враховуючи той факт, що експертом встановлені роботи, які були проведені, в період шлюбу, їх грошовий еквівалент, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу та стягнути половину вартості цих робіт в сумі 882 179 гривень, яку ОСОБА_34 може вимагати в якості грошової компенсації понесених затрат так як понесені затрати мали місце під час перебування у шлюбі.

Покращення стану житлового будинку та вкладені у це кошти та трудові зусилля дають підстави позивачу звертатись до відповідача з вимогою про компенсацію вкладених ним особистих затрат що були спрямовані в процес будівельної діяльності в період шлюбу та вартість будівельних робіт по якому оцінена в грошовому виразі у висновку експерта.

При задоволенні вказаної позовної вимоги суд приймає до уваги висновок експерта від 09.02.2026 року №КСЕ-19/125-25/6747, як належний доказ . В судовому засіданні стороною позивача було зазначено і дану обставину сторона відповідача не заперечила, що під час виїзду експерта та огляду спірного житлового будинку була також присутня ОСОБА_2 , а відповідно могла вести свої зауваження експерту з приводу переліку виконаних будівельних робіт, чого не було зроблено. А відтак вказаний висновок є належним доказом, який суд покладає в основу рішення.

Посилання сторони відповідача про те, що будинок був пошкоджено внаслідок збройної агресії рф , а відповідно експерт не врахував дану обставину у висновку не свідчить про наявність підстав для визнання висновку експерта неналежним доказом з огляду на те, що пошкодження будинку мали місце 28 лютого 2022 року. Відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок рф від 17.08.2023 року в графі інформація щодо виконаних ремонтно-відновлювальних робіт зазначено, що в будинку частково відремонтовано покрівлю, замінено 6 вікон та 1 вхідні двері. В той же час у висновку експерта вказано, що в період з 2022 року до 22.07.2022 року було зроблено демонтаж старої стяжки підлоги на терасі, монтаж теплої підлоги на терасі, монтаж цегляних колон (вхідні двері), монтаж вхідних дверей, монтаж вітринних вікон , монтаж стін гіпсокартоном.

Пошкодження будинок зазнав за час перебування сторін у шлюбі, який був розірваний рішенняс суду , яке набрало законної сили 23.08.2022 року , так само як і був відбудований до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

Варто зазначити, що сторонами не оспорювалося, що будинок був покритий метало черепицею, а вхідні двері та вікна в будинку до пошкодження були наявні, а відповідно у суду відсутні підставити ставити під сумнів перелік робіт, які виконувалися в шлюбі, які знайшли підтвердження під час візуально-інструментального обстеження та заперечень відносно яких не висловила сторона відповідача під час виїзду експерта.

Позивач під час розгляду справи довів, що ремонтні роботи в житловому будинку були здійснені за його трудової участі та спільні кошти сторін, так як сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , відтак суд приходить до висновку що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних робіт, які були проведені в період з 17.11.2007 року по 22.07.20222 року в будинку АДРЕСА_1 яка становить - 882 179 гривень

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується наступним.

Згідно з ч.1, п.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу і проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьс я у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги на загальну суму 2035340 грн ( 1153161 грн як 1/2 частина збільшення вартості переобладнаного житла та 882179 грн як 1/2 частину вартості будівельних робіт)

Суд задовольнив позовні вимоги на суму 882179 грн, що становить 43,33% від суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 13420,00 грн ( т.1 а.с 132) а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог в розмірі 5814,88 грн.

Відповідно до рахунку фактури №190-254 від 27.05.2025 року витрати за проведення експертизи понесені позивачем становлять 21393,60 грн ( т.2 а.с 121), який направлявся позивачу на оплату ( т.2 а.с 3) у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума витрат на проведення експертизи в розмірі 9269,85 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн позивач надав договір №б/н щодо надання правничої допомоги від 28 листопада 2023 року ( т.1 а.с 85), свідоцтво №317 про право на зайняття адвокатською діяльністю ( т.1 а.с 85 зворот), ордер на надання правничої допомоги (т.1 а.с.80), акт про приймання-передачу наданої правничої дополмоги відповідно до Договру щодо надання правничої допомоги від 28.11.2023 року від 12 грудня 2023 року ( т.1 а.с 87), квитанцію №0009212 від 12 грудня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 вніс 40000 грн в рахунок оплати за надання правничої допомоги адвокату Черненок Г.І. ( т.1 а.с 88)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом враховується, що сторона відповідача в судовому засіданні клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через необгрунтовано завищену суму, а також характер справи, її значення для позивача, обсяг виконаних робіт, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 17332,00 гривень.

Керуючись, ст 13, 81, 141, 265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних робіт, які були проведені в період з 17.11.2007 року по 22.07.2022 року в будинку АДРЕСА_1 яка становить - 882 179 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 32416,73 грн , з яких 5814,88 грн в порядку відшкодування судового збору, 9269,85 грн в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи та 17332,00 грн витрати на правничу допомогу

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 08.09.2026 року

Суддя Т.В.Костюкова