Ухвала суду № 139542500, 08.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 740/2867/26

2/729/1048/26

У Х В А Л А

08 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також судових витрат.

26 серпня 2026 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У заяві представник позивача зазначив, що після звернення до суду відповідачка погасила заборгованість, у зв`язку з чим позовні вимоги фактично задоволені. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у справі № 740/2867/26.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи та поданої представником позивача заяви вбачається, що відмова від позову зумовлена добровільним погашенням відповідачкою заборгованості після звернення позивача до суду, а тому наявні підстави визначені законом для закриття провадження у справі.

Разом з тим, представник позивача у поданій заяві просить повернути сплачений судовий збір з державного бюджету, посилаючись при цьому, на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Разом із тим, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 55519986357 від 11 травня 2026 року.

Представник позивача у поданій заяві просить саме повернути сплачений судовий збір, а не стягнути його з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачкою заборгованості після звернення до суду, суд вважає за можливе прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

При цьому, оскільки відмова від позову відбулася до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1664,00 грн. (3328,00 грн : 2).

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження у цивільній справі № 740/2867/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, IBAN: НОМЕР_1 , МФО 322001) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні, сплаченого, згідно з платіжним дорученням № 55519986357 від 11 травня 2026 року у сумі 3328 грн. за реквізитами: отримувач ГУК у Черніг. обл/тг м. Ніжин/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA718999980313181206000025707, призначення платежу: «*;101; НОМЕР_2 ;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ "Універсал Банк" ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл. Без ПДВ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, передбачених ЦПК України.

Суддя: