Рішення № 139542456, 07.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3650/26

провадження № 2-о/650/130/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Архівної довідки № 01-20/447 від 31 грудня 2024 року, виданої Трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради.

В обґрунтування заяви зазначив, що звертався до Великоолександрівського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з питання призначення пенсії. За результатами розгляду поданих документів до страхового стажу заявника не було зараховано період роботи з 17 серпня 1981 року по 20 лютого 1998 року, відомості про який містяться в Архівній довідці № 01-20/447 від 31 грудня 2024 року.

Підставою для незарахування вказаного періоду стала розбіжність у написанні прізвища, імені та по батькові заявника російською мовою: у архівному документі зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у паспортних даних російською мовою його прізвище зазначене як « ОСОБА_3 ».

Заявник вказує, що така розбіжність має орфографічний характер та виникла під час документування його персональних даних, а отримати належним чином виправлений документ іншим шляхом він не має можливості. Встановлення факту належності архівної довідки необхідне йому для реалізації права на пенсійне забезпечення та вирішення питання про зарахування відповідного періоду роботи до страхового стажу.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та наведені в ній обставини, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено можливість встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У справах цієї категорії суд має з`ясувати, чи породжує факт, про встановлення якого просить заявник, юридичні наслідки; чи не пов`язане його встановлення з подальшим вирішенням спору про право; чи має заявник іншу можливість одержати або відновити документ, який посвідчує відповідний факт; а також чи передбачено законом інший позасудовий порядок його встановлення.

Як убачається зі змісту заяви, Архівна довідка № 01-20/447 від 31 грудня 2024 року видана Трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради та містить відомості про роботу у Великоолександрівському харчокомбінаті (заготконтора РПС) у період з 1981 року по 1998 рік. Саме ці відомості заявник просить використати для підтвердження страхового стажу.

Суд враховує, що невідповідність стосується лише написання однієї літери у прізвищі російською мовою « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Ім`я та по батькові « ОСОБА_6 » збігаються. Зазначена розбіжність сама по собі не спростовує належність документа заявнику, якщо інші відомості та сукупність доказів дозволяють ідентифікувати особу.

З матеріалів, на які посилається заявник, убачається, що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 18 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 . Відомості Архівної довідки стосуються трудової діяльності особи з тотожними ім`ям та по батькові, а розбіжність у прізвищі має незначний орфографічний характер.

Юридичне значення встановлення такого факту полягає у тому, що без підтвердження належності архівної довідки заявник позбавлений можливості використати її під час вирішення питання про призначення пенсії та зарахування зазначеного періоду роботи до страхового стажу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа не означає вирішення судом питання про наявність у заявника права на пенсію, визначення тривалості його страхового стажу чи покладення на орган Пенсійного фонду обов`язку зарахувати певний період роботи. Такі питання вирішуються компетентним органом у встановленому законом порядку. У цій справі суд лише усуває розбіжність, яка перешкоджає заявнику використати документ, що стосується його трудової діяльності.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що Архівна довідка № 01-20/447 від 31 грудня 2024 року, видана Трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаються відомості про факт, встановлений судом, мета його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

З урахуванням того, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, іншого ефективного способу усунути розбіжність у документі заявник не має, а встановлення факту не пов`язане з вирішенням спору про право, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 81, 89, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 18 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , Архівної довідки № 01-20/447 від 31 грудня 2024 року, виданої Трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора