Рішення № 139541600, 31.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5560/25

Провадження № 2/191/2839/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 76376,72 грн.

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» обґрунтовані наступним.

17.09.2021 року ОСОБА_1 з АТ «Альфа Банк» уклала Угоду про обслуговування кредитної картки №631806751 та відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Camelеon»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка 0,01 % для торгових операцій та/або 37% для операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки Visa Platinum; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак, відповідач порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість склала 76376,72 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Прохають стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

05.04.2026 року в системі "Електронний суд" було сформовано відзив на позовну заяву, який був зареєстрований Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.07.2026 року, оскільки з 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Представник відповідача адвокат Слюсар О.В. у відзиві на позовну заяву зазначав, що відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 76376,72 грн., з яких: 41849,62 грн прострочене тіло кредиту, 34527,10 грн відсотки за користування кредитом, а також судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 595,57 грн. відповідач не визнає, оскільки сума 6595,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу не підтверджена допустимими, належними та достовірними доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України, а саме платіжними документами про оплату позивачем АТ «Сенс Банк» на користь представнику позивача - адвокату Дворській Альоні Русланівні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6595,57 грн. В додатках платіжний документ про оплату позивачем АТ «Сенс Банк» на користь представнику позивача - адвокату Дворській Альоні Русланівні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6595,57 грн. не вказаний та не доданий в якості додатка до позовної заяви.

10.08.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначили, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу. Просили у задоволенні вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 76376,72 грн., з яких: 41849,62 грн прострочене тіло кредиту, 34527,10 грн відсотки за користування кредитом, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 6595,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Угода про обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 , шляхом підписання ОСОБА_1 своїм електронним підписом оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки №631806751. Підписанням електронним підписом оферти ОСОБА_1 засвідчила про отримання всієї інформації про умови кредитування.

При підписанні оферти ОСОБА_1 пропонувала укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Camelеon»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка 0,01 % для торгових операцій та/або 37% для операцій зняття готівки; тип процентної ставки фіксована; тип картки Visa Platinum; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Пункт перший ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Також, згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Судом достовірно встановлено, що АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту виконало в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Дана обставина також не заперечується самим відповідачем.

Таким чином, сума в розмірі 76376,72 грн. на користь АТ «Сенс Банк» відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки ухилення від виконання своїх зобов`язань і не погашення заборгованості за угодою №631806751 від 17.09.2021 року є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнала позовні вимоги з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що 50% судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: в сумі 1211,20 грн., а інші 50% судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6595,57 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Для розподілу судових витрат на правничу допомогу мають бути підтвердженні обсяг наданих послуг та їх вартість. У той час, як фактична оплата таких послуг може бути здійснена вже після вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Враховуючи те, що до позовної заяви АТ «Сенс Банк» не долучені документи, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6595,57 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованість за договором №631806751 від 17.09.2021 року у розмірі 76376,72 грн., а також в рахунок відшкодування 50% сплаченого судового збору у сумі 1211,20 грн., а всього 77587 (сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 92 коп.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) 50% судового збору в сумі 1211,20 грн., сплаченого 21.10.2025 року, згідно меморіального ордеру №787952.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Окладнікова