Ухвала суду № 139541162, 01.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7522/26

Провадження № 1-кс/204/2978/2026

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_7 від 10 червня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26.05.2026 зазначеним особам оголошено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора, передачі інших активів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

08.06.2026 (вх. № 55/7033) до органу досудового розслідування надійшло клопотання захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому останній, посилаючись на статті 45, 46, 220, 221 КПК України, просив надати можливість ознайомитися: з матеріалами кримінального провадження в частині документів (платіжні доручення, квитанції, чеки касові, товарні і електронні, виписки з банківських рахунків, квитанції до прибуткових касових ордерів, акти прийому-передачі коштів, договори, рахунки-фактури (інвойси), акти виконаних робіт (наданих послуг)), що підтверджують перерахування грошових коштів товариствами «Луганські зорі» та «Бокрі» на користь незаконної бюджетної установи «Система 112 МЧС ЛНР»; з матеріальними носіями інформації, на яких зафіксовані результати проведених у кримінальному провадженні № 22025130000000233 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме оптичними носіями DVD-R № 2108, 2109, 2110, 2113, 2114, 2115, 2111, 2112, 2119 та 2120 від 30.01.2026; з протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5/10-331, 5/10-332, 5/10-350, 5/10-355 та 5/10-356 від 06.02.2026; з ухвалою слідчого судді, якою наданий дозвіл у порядку статті 257 КПК України на використання інформації, отриманої під час проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 22025130000000233, у кримінальному провадженні № 22026040000000728, а також з відповідним клопотанням прокурора, яке стало підставою для прийняття такої ухвали; з ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра, постановленою 07.04.2026 у справі № 204/3717/26, а також з клопотанням прокурора, за результатами розгляду якого була постановлена дана ухвала.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_7 від 10.06.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що стороні захисту вже надавався доступ до значного обсягу матеріалів кримінального провадження, у тому числі до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а надання для ознайомлення інших матеріалів, про які йдеться у клопотанні, на даному етапі досудового розслідування може призвести до розголошення відомостей про його хід, негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість розслідування, а також створити перешкоди для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та інших осіб, причетних до його вчинення.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що наведені слідчим мотиви прийнятого рішення є формальними та безпідставними і суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином факт надання можливості ознайомлення з вищеперерахованими матеріалами провадження може призвести до негативних наслідків, про які зазначив слідчий, у зв`язку з чим ознайомлення із цими матеріалами, на переконання скаржника, жодним чином не зашкодить розслідуванню справи.

Просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_7 від 10.06.2026 та зобов`язати уповноважених осіб 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області задовольнити клопотання сторони захисту від 08.06.2026 шляхом надання можливості ознайомитися з відповідною частиною матеріалів кримінального провадження № 22026040000000728, зазначених у клопотанні від 08.06.2026.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав матеріали, необхідні для розгляду скарги. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши скаргу і додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.06.2026 до органу досудового розслідування надійшло клопотання захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_8 , яким, серед іншого, порушувалося питання про надання стороні захисту можливості ознайомитися з документами, що підтверджують перерахування грошових коштів товариствами «Луганські зорі» та «Бокрі» на користь бюджетної установи «Система 112 МЧС ЛНР», з матеріальними носіями інформації та протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 22025130000000233, а також з ухвалами слідчих суддів, постановленими в порядку статті 257 КПК України та за наслідками розгляду справи № 204/3717/26, і відповідними клопотаннями прокурора.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_7 від 10.06.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з мотивів, викладених вище.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання, її представником чи захисником. Скарга подана уповноваженою особою з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, а отже підлягає розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі статтею 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, за винятком випадків, коли законом передбачено отримання згоди прокурора або дозволу суду.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову (в тому числі часткову) в задоволенні такого клопотання може бути оскаржена слідчому судді в порядку статей 303307 КПК України.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, і мають право відмовити у задоволенні клопотання, якщо особа, що його заявляє, не доведе, що вимагана дія та/або рішення є важливим для досудового розслідування. Відмова слідчого, прокурора у задоволенні такого клопотання, зокрема з мотивів необхідності забезпечення таємниці досудового розслідування, не суперечить закону за умови, якщо вона є вмотивованою.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам частини 1 статті 110, статті 132 КПК України щодо форми та змісту процесуальних рішень слідчого, є вмотивованою та містить конкретні, а не формальні підстави відмови у задоволенні клопотання захисту.

Щодо вимог скарги про зобов`язання надати доступ до матеріалів кримінального провадження, зазначених у клопотанні від 08.06.2026, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 6 статті 46, частиною 2 статті 220 КПК України сторона захисту користується правом на отримання копій матеріалів та ознайомлення з ними в обсязі, визначеному законом, однак таке право не є абсолютним на стадії досудового розслідування і реалізується з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема швидкого, повного та неупередженого розслідування. Із матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що стороні захисту вже було забезпечено доступ до значного обсягу матеріалів провадження, у тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. За таких обставин висновок слідчого про те, що надання доступу до додаткових матеріалів на цьому етапі, у тому числі до матеріальних носіїв інформації, протоколів НС(Р)Д, ухвал слідчих суддів, постановлених у порядку статті 257 КПК України, та відповідних клопотань прокурора, може негативно вплинути на повноту, всебічність і неупередженість досудового розслідування та створити ризик розголошення відомостей про хід слідства, є обґрунтованим та узгоджується з приписами частини 1 статті 222 КПК України щодо неприпустимості розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого чи прокурора.

Доводи скаржника про порушення права підозрюваних на захист, гарантованого пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки саме по собі прийняття слідчим вмотивованого рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не є порушенням права на захист, а є реалізацією повноважень, наданих слідчому статтями 40, 110, 220 КПК України. Сторона захисту не позбавлена права заявляти відповідні клопотання повторно на наступних етапах кримінального провадження, а також використати надані законом інші процесуальні можливості для реалізації права на захист, зокрема після відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_7 від 10.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 08.06.2026 прийнята уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Відповідно, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 40, 46, 110, 132, 220, 221, 222, 257, 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_7 від 10 червня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1