Ухвала суду № 139541159, 01.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7520/26

Провадження № 1-кс/201/2979/2026

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської обласної прокуратури при розгляді клопотання сторони захисту від 08.06.2026 у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026, в якій скаржник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської обласної прокуратури протиправною, оскільки клопотання сторони захисту від 08.06.2026 не було розглянуто в установлений частиною першою статті 220 КПК України трьохденний строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.06.2026 захисником ОСОБА_7 подано клопотання про надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 22025130000000233 в частині документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариств «Луганські зорі» та «Бокрі», а також з матеріальними носіями інформації, протоколами й ухвалами слідчого судді, якими надавався дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Відповіді на клопотання у визначений законом строк отримано не було, про направлення клопотання за належністю до СУ ГУ СБУ у Дніпропетровській області захисника повідомлено лише листом Дніпровської обласної прокуратури від 12.06.2026 № 10-789ВИХ-26, 10-2125-26, тобто зі спливом більш ніж трьох днів з дня подання клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги неодноразово повідомлений належним чином

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав матеріали, необхідні для розгляду скарги. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши скаргу і додані до неї матеріали, приходить до такого висновку

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій розглядається слідчим, дізнавачем або прокурором у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольняється за наявності відповідних підстав.

Із дослідженого судом клопотання захисника ОСОБА_7 від 08.06.2026 установлено, що зазначене клопотання адресоване одночасно і Дніпровській обласній прокуратурі (на електронну адресу zvern@dnipr.gp.gov.ua) та Головному управлінню Служби безпеки України в Дніпропетровській області, Слідчому управлінню (на електронну адресу usbu_dnp@ssu.gov.ua), без визначення захисником конкретного (одного) адресата, якому воно подається на розгляд.

Наведене вище процесуальне положення закону наділяє повноваженнями на розгляд клопотання сторони захисту одразу декількох суб`єктів слідчого, дізнавача та прокурора, кожен з яких у межах наданої йому компетенції та відповідно до фактичного стану кримінального провадження вправі його розглянути.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026 здійснюється слідчим підрозділом Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Дніпровської обласної прокуратури, обидва зазначені суб`єкти є належними адресатами клопотання в розумінні частини першої статті 220 КПК України.

За таких обставин дії прокурора Дніпровської обласної прокуратури, який, отримавши клопотання, направив його за належністю тому органу, у провадженні якого фактично перебуває кримінальне провадження, до СУ ГУ СБУ у Дніпропетровській області (лист від 12.06.2026 № 10-789ВИХ-26, 10-2125-26), не можуть розцінюватися як протиправна бездіяльність, оскільки прокурором вжито заходів для розгляду клопотання належним суб`єктом владних повноважень.

Тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської обласної прокуратури при розгляді клопотання сторони захисту від 08.06.2026 у кримінальному провадженні № 22026040000000728 від 31.03.2026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина третя статті 307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1