Ухвала суду № 13954114, 10.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14788/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивача Борисюк Л.П.,

Грибан І.О., Губської О.А.

Петриченко Ю.П.

Олексієнка М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Окружного адміністративному суду м. Києва від 25 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2010 року № 0001822370, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ВАТ «Укрнафта»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001822370 від 27.07.2010 р. в розмірі 320,00 грн.

Постановою Окружного адміністративному суду м. Києва від 25 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2010 р. № 0001822370

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 липня 2010 року працівниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя була проведена перевірка дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на АЗС № 07/145, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, 24, що належить ВАТ «Укрнафта», за результатами якої складено акт № 0148/08/25/23/00135390 від 19.07.2010 р.

В ході перевірки податковим органом було встановлено, що на фронтальній вітрині знаходиться ксерокопія торгового патенту, яка не завірена нотаріально, а оригінал торгового патенту знаходиться в приміщенні АЗС № 07/145, тобто в недоступному для огляду місці.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001822370 від 27 липня 2010 року за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до якого позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 320 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у досудовому порядку до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, рішенням якої скарга ВАТ «Укрнафта»№ 18-01-03/621 від 12.08.2010 р. була залишена без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не було допущено порушення порядку використання торгового патенту, встановленого ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки торговий патент, що розміщений в приміщенні АЗС № 07/145 був відкритим та доступним для огляду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент придбавається субєктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, заперечуючи проти позовних вимог ВАТ «Укрнафта», посилається на порушення позивачем статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідченої копії торгового патенту.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торговельного патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що копія торгового патенту знаходилась в доступному для огляду місці, тобто була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту поряд з копією і був доступним для ознайомлення, що підтверджується актом перевірки № 0148/08/25/23/00135390 від 19.07.2010 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_6 (майстра АЗС) від 16.07.2010 р. до нього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально засвідчена, є необґрунтованими та не встановлені чинним законодавством України, оскільки відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», не передбачено обовязку господарюючих субєктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торговельного патенту.

За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності застосування ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя штрафних (фінансових) санкцій до ВАТ «Укрнафта»у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0001822370 від 27 липня 2010 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Окружного адміністративному суду м. Києва від 25 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративному суду м. Києва від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

І.О. Грибан

О.А. Губська Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2011 р.