Ухвала суду № 13954044, 17.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-834/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Мельничука В.П., Федотова І.В.,

при секретарі Світному Г.Г.,

за участю:

представників позивача Дорожинської О.А., Гулицької Н.М.,

представника відповідача Бондаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»звернулася у суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення виправлень до податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2010 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що описка, допущена відповідачем у податкових повідомленнях-рішенням, не впливає на суть встановлених порушень податкового законодавства.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судовою колегією установлено, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої був складений акт від 24 листопада 2009 року №540/41-20/31301827.

У ході проведення перевірки встановлено ряд порушень податкового законодавства, у звязку з чим СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків були, зокрема, винесені податкові повідомлення-рішення від 07 грудня 2009 року №0001634120/0, №0001644120/0, якими визначено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 грудня 2009 року № 0001674120/0.

При цьому, під час складання вказаних рішень відповідачем допущено описку в номері акту перевірки, на підставі якого такі прийняті, та у найменуванні платника податку.

14 січня 2010 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист, яким повідомлено про відповідні виправлення.

Обговорюючи правомірність оскаржуваних дій відповідача, судова колегія зважає на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, у Витязі з реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам платникам податків, указана вірна інформація про податкові повідомлення-рішення та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, описка трапилась під час роздрукування вказаних документів.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони податковому органу виправляти вчинені при роздрукуванні податкових повідомлень-рішень описки.

Окрім того, допущені податковим органом технічні описки в податкових повідомленнях-рішеннях не впливають на суть встановлених порушень, за які позивачу було нараховано податкове зобовязання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддяВ.П. Мельничук суддяІ.В. Федотов Повний текст ухвали складений 22 лютого 2011 року.